Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-26506/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8920/2007-ГК

г. Пермь

9 января 2008 года                                                         Дело № А60-26506/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от  заявителя (Галимова А. Ф.): Борисов Е.В. – представитель по доверенности от 27.09.2007г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области): Солонкина Е.А. – представитель по доверенности от 6.07.2007г., предъявлен паспорт;

от третьего лица (ОАО «Геостроймаш»): Поротникова Е.Ф. – представитель по доверенности от 6.07.2007г., предъявлен паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Галимова А. Ф.

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007 г.

по делу № А60-26506/2007,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Галимова А. Ф.

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

с участием третьего лица ОАО «Геостроймаш»

об отмене обеспечительных мер,

установил:        

         Галимов Алексей Фаридович обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области, третьему лицу – ОАО «Геостроймаш» о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации устава ОАО «Стройдормаш» в новой редакции, в соответствии с которой ОАО «Стройдормаш», расположенное в г.Алапаевске Свердловской области по ул.Серова,1 сменило наименование на ОАО «Геостроймаш», а также местонахождение и зарегистрировано в настоящее время по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, 2а, а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.04.2007г.

         Определением арбитражного суда от 26.09.2007г. по ходатайству заявителя в порядке, предусмотренном ст. ст. 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты обеспечительные меры в виде запрета МР ИФНС России №46 по г.Москве или иному налоговому органу ФНС России, в которой находится регистрационное дело ОАО «Геостроймаш»  вносить какие-либо изменения (записи) в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества, регистрировать изменения в  отношении ОАО «Геостроймаш», а также передавать регистрационное дело ОАО «Геостроймаш» на бумажных и электронных носителях в другой регистрационный орган, а также запретить МР ИФНС России №46 по г.Москве или иному налоговому органу передавать регистрационное дело ОАО «Геостроймаш» на бумажном и электронном носителе иному регистрационному органу.

         26 ноября 2007г. арбитражный суд, рассмотрев заявление третьего лица об отмене обеспечительных мер, руководствуясь положениями  ст. ст. 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынес определение  об отмене обеспечительных мер.

         Не согласившись с определением суда от 26.11.2007г., заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

         В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу принятого по делу судебного акта, и отмена обеспечительных мер в данном случае произведена судом в нарушение положений ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Представители ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области и ОАО «Геостроймаш» с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на то, что основанием для отмены мер послужило не принятие решения по существу спора, а изменение заявителем оснований заявленных требований, в связи с чем обстоятельства, по которым были приняты обеспечительные меры,  устранены.

         Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

         Суд апелляционной инстанции, проверив законность и  обоснованность  обжалуемого  судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для его отмены, руководствуясь следующим.

        На основании п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

         Поскольку положения приведенной нормы Кодекса не содержат указания, на какой стадии арбитражного процесса может быть разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, следовательно, отмена обеспечительных мер может быть произведена судом как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу спора, а также после его рассмотрения. В данном случае дата вступления в законную силу судебного акта по делу для разрешения вопроса об отмене принятых обеспечительных мер правового значения не имеет.

         Из системного анализа положений ч.1 ст.90, ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражному суду, следует учитывать, в частности,  сохраняются ли на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

         При вынесении оспариваемого определения арбитражный суд правомерно исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют законодательству, не нарушают прав заявителя по делу, в связи с чем основания, по которым были приняты испрашиваемые обеспечительные меры отсутствуют, а последующее изменение оснований заявленных требований не связано с предметом спора.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы основаны на неверном толковании положений законодательства и отклонены судом.

         Кроме того, в силу п. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в суд в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем не утрачено на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007года по делу №А60-26506/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимова А.Ф. - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                           Л.Х. Риб

Судьи                                                                          Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина