Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-7361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                          № 17АП-8710/2007-ГК

г. Пермь

«09» января 2008 года                                                               Дело № А60-7361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января  2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Шварц Н.Г.

судей                                           Романова В.А., Соларевой О.Ф.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца, ЗАО «Регионгаз-инвест»: Звонарев А.С. - доверенность от 20.12.2006г. № 82;

от ответчика, Асбестовского МУП «ЖКХ»: Иевлев С.И., доверенность от 01.01.2007г.;

от третьих лиц: ООО «ТВС-сервис»; Администрации Малышевского городского округа - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Асбестовского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2007 года по делу № А60-7361/2007, 

принятое судьёй Г.И. Казаковой,

по иску закрытого акционерного общества «Регионгаз-инвест»

к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТВС-сервис»;

                      2)  Администрация Малышевского городского округа,

о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения,     

установил:

Закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ЗАО «Регионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (Асбестовское МУП «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 22.09.2005г. № 01-11-73/5 за фактически потребленную в январе-апреле 2006 года тепловую энергию в сумме 2 210 585 руб. 90 коп., на основании статей 10, 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-8).

Определением от 20 июня 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТВС-сервис» (ООО «ТВС-сервис») и Администрация Малышевского городского округа (т. 2, л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом от истца приняты заявления об уменьшении размера иска, в последнем истец просит взыскать с ответчика 778 308 руб. 91 коп., согласно уточненного расчета (т. 2, л.д. 19-22, 36-37, 43-44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года (резолютивная часть от 16.10.2007г.) исковые требования удовлетворены. С Асбестовского МУП «ЖКХ» в пользу ЗАО «Регионгаз-инвест» взыскано 778 308 руб. 91 коп. долга и 14 283 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 77-80). 

Ответчик, Асбестовское МУП «ЖКХ», с решением суда от 22.10.2007г. не согласен, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела и несоответствием выводов суда имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на ежемесячное согласование с истцом температуры окружающего воздуха, считает одностороннее изменение истцом согласованных температурных данных за январь, февраль 2006 года недопустимым. Просит обжалуемый акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

 Истец, ЗАО «Регионгаз-инвест», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве истец ссылается на произведение расчета количества потребленной энергии расчетным методом и согласование с ответчиком всех количественных показателей, кроме показателей по температуре окружающего воздуха в спорный период. Кроме того, ЗАО «Регионгаз-инвест» указывает на то, что температуру окружающего воздуха с ответчиком не согласовывал.

Третьи лица, ООО «ТВС-сервис» и Администрация Малышевского городского округа, письменных отзывов на жалобу не направили, явку представителей не обеспечили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2005 года между ЗАО «Регионгаз-инвест» (ТСО-1), ООО «ТВС-сервис» (ТСО-2) и Асбестовским МУП «ЖКХ» (Абонентом) заключен договор теплоснабжения № 01-11-73/05 (в редакции протоколов разногласий от 10.10.2005г. и протоколов согласования разногласий от 01.11.2005г. и 16.11.2005г.), в соответствии с которым, в отопительном сезоне 2005-2006г.г. ТСО-1 обязалось вырабатывать и отпускать тепловую энергию в виде отопления и ГВС Абоненту, для муниципального жилищного фонда, ТСО-2 передавать (транспортировать) Абоненту от котельной ТСО-1 по сетям ТСО-2 тепловую энергию и ГВС, а Абонент принимать тепловую энергию, ГВС и услуги по их передаче, а также оплачивать их по тарифам, установленным для ТСО-1 РЭК Свердловской области.  

По условиям пункта 4.1 договора, учет потребления тепловой энергии производится по узлам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя у ТСО-1, ТСО-2 и Абонента.

При отсутствии узлов учета Абонента количество тепловой энергии выработанной ТСО-1 и переданной ТСО-2 Абоненту определяется исходя  из теплового и водного баланса системы теплоснабжения пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (объемной) нагрузкам Абонента с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска тепловой энергии ТСО-1 в тепловые сети (при условии отсутствия выявленных повреждений на сетях ТСО-1), т.е. расчетным методом (пункт 4.2).

При определении количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения расчетным методом стороны руководствуются Методикой, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. № 105 (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора, оплата теплоэнергии производится Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным по выставленным ТСО-1 счетам-фактурам, составленным на основании актов потребления тепловой энергии, подписанных представителями сторон.

При исполнении договорных обязательств истцом в январе-апреле 2006 года на объекты, обслуживаемые ответчиком, было отпущено 27 755,95 Гкал тепловой энергии и ГВС. С учетом количества теплоэнергии, ответчику выставлены счета-фактуры, поскольку оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в период с января по апрель 2006 года подтверждается имеющимися в деле Актами от 31.01.2006г., 28.02.2006г., 31.03.2006г., 30.04.2006г. (т. 1, л.д. 25-28) подписанными сторонами без замечаний.   

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены,  в соответствии с договором определение количества тепловой энергии подлежит расчетным путем в порядке, установленном «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее «Методикой… № 105»).

Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение объектов ответчика в спорный период (т. 1, л.д. 56-143; т. 2, л.д. 40-41) является правомерным, соответствует порядку и формулам исчисления потребления теплоэнергии, установленным «Методикой…№ 105». В качестве содержащегося в формуле значения температуры наружного воздуха, истцом применены официальные данные средней месячной температуры воздуха, что подтверждается сообщением ГУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (т. 2, л.д. 45).

Согласно указанному расчету истец с января по апрель 2006 года поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда на сумму 11 538 213 руб. 63 коп. В связи с тем, что оплата полученной энергии произведена частично в сумме 10 759 904 руб. 72 коп., у ответчика имеется задолженность в размере 778 308 руб. 91 коп.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о ежемесячном согласовании с истцом температуры окружающего воздуха для проведения соответствующих расчетов, материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы на представление в качестве доказательства среднемесячной температуры наружного воздуха, данные Центральной лаборатории по контролю производства ОАО «Ураласбест» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная лаборатория не в праве давать официальные данные по температуре воздуха, о чем свидетельствует справка Уральского УГМС от 15.10.2007г. № 1-06/530 (т. 2, л.д. 68). Согласно справки ОАО «Ураласбест» имеет лицензию Росгидромета № Р/2002/0090/100/Л на деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях только по разделу «определение уровней загрязнения атмосферного воздуха и поверхностных вод», определяемые при отборе проб воздуха на стационарном посту метеорологические параметры, в том числе и температура воздуха, не являются репрезентативными, вследствие того, что расположение поста лаборатории не соответствует требованиям Росгидромета для наблюдений за метеорологическими величинами.

Указанные в справке обстоятельства ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября  2007 года по делу № А60-7361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н.Г. Шварц

          Судьи                                                                                   О.Ф. Соларева           

                                                                                    В.А. Романов