Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А50-4133/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8919/2007-ГК

г. Пермь

09  января  2008г.                                                            Дело № А50-4133/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Карповой Т.Е.,  Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца ОАО «Камская долина» - Швецов А.А., доверенность от 20.12.2007г., паспорт,

от ответчика ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» - Эмексузьян Е.О., доверенность от 10.01.2007г., паспорт,

от ответчика Духониной Т.Г. не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» и ТСЖ «Наш Закамск» не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца   – ОАО «Камская долина»  

на  решение арбитражного суда Пермского   края 

от 14  ноября   2007г.

по  делу № А50-4133/2007,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску  ОАО «Камская долина»

к  ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель», Духониной Т.Г.

третьи лица ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43», ТСЖ «Наш Закамск»

о защите деловой репутации

установил:

         ОАО «Камская долина»   обратилось  в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель», Соколовой Татьяне Геннадьевне о защите деловой репутации, обязании ответчиков опровергнуть указанные в исковом заявлении  сведения, содержащиеся в статье «У страха закрыты глаза», опубликованные 12.03.2007г. в девятом (311) номере еженедельной газеты «Пермский обозреватель», путем публикации  опровержения за  счет ответчиков в той же газете.

         В ходе разбирательства дела, установлено, что автор статьи   Татьяна Соколова  – псевдоним главного редактора газеты «Пермский обозреватель» Духониной Татьяны Геннадьевны.

         Определением суда от 24.04.07 ответчик Соколова Т.Г. заменена на ответчика  Духонину Т.Г. (ст. 47 АПК РФ).

         Определением суда от 28.05.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» и ТСЖ «Наш Закамск» (ст. 51 АПК РФ).

         Решением арбитражного суда от 14.11.2007г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Представитель ООО «Медиа-группа «Пермский обозреватель» в судебном заседании 28.12.2007г. пояснил, что оснований для отмены судебного акта не усматривает.

         Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

         Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 12 марта 2007г. в девятом (311) номере еженедельной деловой  газеты «Пермский обозреватель» (учредитель и издатель: ООО Медиа-группа «Пермский обозреватель») опубликована статья Татьяны Соколовой «У страха закрыты глаза»  которая, по утверждению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ОАО «Камская долина». В частности, в статье указывается:

         «По сути, жителей сейчас нужно расселять, производить серьезные ремонтные работы по укреплению крыши… Но без обращения в суд, как дали понять жильцам представители «Камской долины», этот вопрос решен не будет»;

         «Несмотря на то, что сети якобы на балансе ТСЖ, никакой исполнительной документации по ним «Камская долина» жильцам не передала»;

         «Принимали их (РП и ЦТП) в 2003 году. Есть акт приемки. Но когда представители ТСЖ чересчур активно стали интересоваться, кому принадлежат сети, а кому РП и ЦТП, «родилось» два договора инвестирования от 2004 и 2005 года, по которым РП передан «Пермэнерго», а ЦТП – Пермской сетевой компании. Странно, как в 2004 году  могли появиться инвесторы, если в 2003 году объекты уже были сданы?».

         Истец полагает, что в газете должно быть опубликовано опровержение, текст которого приведен в оспариваемом решении (том 1 л.д. 24), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что не возражает против более короткого опровержения, сводящегося к признанию ответчиками опубликованных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Камская долина». Новый текст опровержения приобщен к материалам дела.

         Ответчики, третьи лица  иск отклонили, пояснили в отзывах, что оспариваемая публикация была инициирована жильцами дома по ул. Маршала Рыбалко, 43а. Указанные в статье сведения соответствуют действительности.

         Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

         Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7  Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по делам данной категории суду следует установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.  При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

         Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в частности,  опубликование таких сведений в печати.

         Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

         Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом  действующего законодательства,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

         Факт распространения ответчиками в печати сведений об истце материалами дела подтвержден, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

         Некачественное выполнение работ по устройству кровли подтверждено экспертным заключением  от 15.08.2006г. № 50/162, дефектной ведомостью от 25.09.2006г., подписанной представителем ОАО «Камская долина», договором подряда от 14.11.2006г. на устранение недостатков кровли жилого дома по ул. Маршала Рыбалко,43а, заключенным истцом с ЗАО «Уралспецэнерго 3».

Абзац статьи со слов: «По сути, жителей сейчас нужно расселять … до предложения  «Но без обращения в суд, как дали понять жильцам представители «Камской долины», этот вопрос решен не будет»  - это информация, заявленная журналистом как предположение (мнение автора статьи).

В тоже время, обращение в суд –   один из  способов  решения данного  вопроса.  В контексте статьи  рассматривается как один из вариантов развития событий.

Оспариваемое предложение содержит вводную конструкцию, выражающую неуверенность, сомнение «как дали понять», поэтому утверждением не является.

         В отношении водопроводных, канализационных, тепловых сетей истцом оспаривается выражение, что никакой исполнительной документации по ним «Камская долина» жильцам не передала. При этом в опровержение выделенного слова истцом представлена рукописная копия реестра исполнительной документации по наружным сетям дома по ул. М. Рыбалко, 43, свидетельствующая о передаче, как в ней указано «для ознакомления»  13 позиций документов. Наличие у ТСЖ названной в реестре документации последним отрицается. С учетом приписки, факт передачи техдокументации не  доказан.

          Кроме этого, из материалов дела видно, истцом не оспаривается, что работа по передаче сетей и, соответственно, технической документации продолжается.

         Представленный в деле акт приемки законченного строительством объекта – распределительной подстанции (РП) и центрального теплового пункта (ЦТП) содержит не оговоренное исправление в дате (2003 год исправлен на 2004). По утверждению ответчиков (отзыв, том 1 л.д. 73) для подготовки публикации автору статьи был представлен акт, датированный 2003 годом.

Акт приемки собственно жилого дома по ул. Маршала Рыбалко, 43 оформлен  31.12.2003г.

         Договоры на инвестирование строительства РП и ЦТП  заключены в  2004-2005годах. То есть сведения, указанные в статье соответствуют действительности.

         Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

         Вопрос автора статьи как «родились» эти договоры носит риторический характер.  Договоры не оспорены, судом недействительными не признаны.

         В силу ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Заключение эксперта от 28.09.2007г. № 02/13 рассмотрено и оценено судом наряду с другими доказательствами в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

 На основании  статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В тоже время, статьей 29 Конституции каждому гарантируется свобода мысли и слова.

С учетом вышеизложенного и положений Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №  3 в иске отказано правомерно.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 ноября  2007г. по делу № А50-4133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Е. Карпова

  Л.В. Рубцова