Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А71-8780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8993/2007-АК

г. Пермь

09 января 2008 года                                                                    Дело № А71-8780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике и заинтересованного лица конкурсного управляющего Ратушного С. Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2007 года

по делу № А71-8780/2007-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к конкурсному управляющему Ратушному С. Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего РМУП льнозавод «Можгинский» Ратушного Сергея Леонидовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что в действиях Ратушного С.Л. имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Нарушение конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу № А71-69/2005-Г26, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь. В нарушение п. 1 ст. 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчеты в феврале, мае и июле 2007г Ратушным С.Л. собранию кредиторов не представлялись.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ч.3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Ратушный С.Л. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества РМУП льнозавода «Можгинский» были направлены 18.07.2006г. в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по УР. Данные отчеты на протяжении года переделывались оценщиком в соответствии с требованиями агентства, получить положительное заключение стало возможно только 12.07.2007г. Собрания кредиторов проводились регулярно, в установленный законодательством срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006г. по делу № А71-69/2005-Г26 РМУП льнозавод «Можгинский» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ратушный Сергей Леонидович.

На основании поступившей в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике информации, содержащейся в определении арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2007г. по делу № А71-69/2005-Г26, ГУ ФРС по Удмуртской Республике была проведена проверка конкурсного управляющего РМУП льнозавод «Можгинский» Ратушного С.Л. (л.д.16-18).

18.10.2007г. в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005г. № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностным лицом ГУ ФРС по Удмуртской Республике  был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ратушного С.Л., в котором установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных Законом «О несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим допущены нарушения п. 1 ст. 139, п. 6 ст. 24 и 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, нарушении срока предоставления собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Действия Ратушного С.Л. квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ратушного С.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Ратушного С.Л. к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что в феврале, мае и июле 2007г. управляющим отчет собранию кредиторов не представлялся, вместе с тем, данное нарушение было вызвано объективными причинами, в связи с чем, вина в действиях управляющего отсутствует. Отчеты о рыночной стоимости имущества предприятия направлены управляющим в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 18.07.2006г., положительное заключение по отчетам оценщика дано финансово-контрольным органом только 12.07.2007г., следовательно, срок, предусмотренный п. 1 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) управляющим не нарушен.

Выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 129 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п.2 ст. 130 Закона имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 139 Закона установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим Ратушным С.Л. 29.05.2006г. была проведена инвентаризация имущества предприятия и оценка данного имущества с привлечением независимого оценщика – ООО «Республиканский оценочный центр». Рыночная стоимость имущества определена в отчете № 1894 от 20.04.2007г. и № 2139 от 16.05.2007г. (л.д. 49-50).

12.07.2007г. Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по УР представило заключения по отчетам № 2139 от 16.05.2007г. и № 1894 от 20.04.2007г. (л.д.93, 95).

Суд первой инстанции, делая вывод, что управляющим не нарушен срок представления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, указал, что установленный п. 1 ст. 130 Закона срок должен исчисляться с даты получения положительного заключения финансово-контрольного органа. При этом судом установлено, что отчеты о рыночной стоимости имущества были представлены конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по УР 18.07.2006г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющееся в материалах дела письмо, адресованное Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по УР (л.д. 94), с просьбой дать заключение на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества с отметкой о поступлении 18.07.2006г., не может являться доказательством соблюдения конкурсным управляющим Ратушным С.Л. требований п. 1 ст. 130 Закона в силу того, что отчеты о рыночной стоимости имущества № 2139 и № 1894 были составлены оценщиком 16.05.2007г. и 20.04.2007г. Кроме того, данное письмо не содержит сведений об отчете № 2139.

В материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что данные отчеты были рассмотрены Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по УР и по ним даны положительные либо отрицательные заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 20.04.2007г. по 10.07.2007г. управляющим не принимались меры к завершению процесса оценки имущества должника путем представления оценочных отчетов в финансово-контрольный орган, что привело к затягиванию процесса реализации имущества и нарушению прав кредиторов.

Доводы Ратушного С.Л. о том, что текст Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества предприятия был готов 04.07.2006г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на указанную дату у конкурсного управляющего отсутствовали отчеты о рыночной стоимости имущества предприятия и положительное заключение соответствующего финансово-контрольного органа. Доказательств обратного, управляющим судам не представлено.

Доводы Управления ФРС по Удмуртской Республике о том, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2007г. по делу № А71-69/2005-Г26, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в деле № А71-69/2005-Г26 и настоящем деле не совпадает, следовательно, установленные арбитражным судом обстоятельства по делу А71-69/2005-Г26 не освобождаются от доказывания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собранием кредиторов от 02.06.2006г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц (л.д. 19-22).

Фактически после 02.06.2006г. собрание кредиторов проводилось 07.11.2006г., 19.12.2006г., 10.01.2007г., 14.03.2007г., 17.04.2007г., 14.06.2007г., 21.08.2007г. (л.д. 23-48). 

С учетом изложенного, собрание кредиторов в феврале, мае и июле 2007г. не проводилось управляющим. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями Ратушного С.Л. в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, признавая, что в действиях конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов в феврале, мае и июле 2007г., отсутствует вина, установил, что данное нарушение вызвано объективными причинами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что собрание кредиторов 20.02.2007г. было назначено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона. Собрание кредиторов 14.06.2007г. проведено также с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона.

Нарушение срока проведения собрания кредиторов в июле 2007г. является следствием нарушения управляющим процедуры оценки имущества предприятия, и как установлено выше судом апелляционной инстанции, не может являться обстоятельством, исключающим вину Ратушного С.Л. в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего Ратушного С.Л. имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушение сроков представления собранию кредиторов Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника и нарушение сроков проведения собрания кредиторов в феврале, мае и июле 2007г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенного, заявленные требования о привлечении конкурсного управляющего Ратушного С.Л к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

При назначении