Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-10940/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8908/2007-ГК

г. Пермь

09 января 2008 г.                                                                     Дело № А60-10940/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Клепикова Е.В. по доверенности от 01.09.2007 г., паспорт

от ответчика: Гарбовский В.Ф., протокол от 08.06.2006 г., директор, паспорт; Яндышев С.П. по доверенности № 66АБ611788 от 15.10.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Арти-молоко»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2007 года

по делу № А60-10940/2007,

вынесенное судьей Сабировой М.Ф.

по иску ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции

к ООО «Арти-молоко»

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

        установил:

Государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арти-молоко» о взыскании 335 332 руб. 10 коп. – задолженности по оплате товара, поставленного в декабре 2005 года и январе 2006 года на основании договора № 5 купли-продажи молока-сырья от 20.11.2005 г. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ООО «Арти-молоко» в пользу ГУП ОПХ Красноуфимской селекционной станции взыскано 355 332 руб. 10 коп. задолженности. Также с ООО «Арти-молоко» в доход федерального бюджета взыскано 8 606 руб. 64 коп. госпошлины (л.д.182-186).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Полагает, что, участвуя непосредственно в судебном заседании, мог бы привести обоснованные доказательства, которые бы принципиально изменили суть решения. Также указывает, что 70 000 руб. сдал в кассу истца, кроме того, перед ним существует задолженность по зарплате в сумме 148 742,21 руб., в связи с этим сумма исковых требований должна быть уменьшена до 124 332 руб. 08 коп. Просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что в соответствии с условиями договора № 5 от 20.11.2005 г. расчеты за поставленное молоко должны производиться только в денежном эквиваленте, что исключает оплату молочной продукции в какой-либо другой форме, в том числе и в виде взаимозачетов, на чем необоснованно настаивает ответчик.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагают, что задолженность перед истцом на момент подачи иска и в настоящее время отсутствует, задолженность погашена в полном объеме. Дополнил, что решение вынесено в отсутствие ответчика, директор которого не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции не рассмотрено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что ответчик о судебных заседаниях был извещен надлежащим образом, доказательства ответчиком были представлены, оснований для отложения судебного разбирательства нет. Считает, что договор простого товарищества подписан неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.11.2005 г. заключен договор № 5 купли-продажи молока-сырья, в соответствии с которым истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) сельскохозяйственную продукцию – молоко-сырье, а последний обязался принять продукцию и произвести расчеты по договорным ценам не позднее 10 дней после предоставления продавцом счета-фактуры. Согласно приложению к договору была установлена стоимость молока-сырца высшего, первого, второго и третьего сорта. Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика было отгружено продукции на общую сумму 458 392 руб. 40 коп. Однако ответчик оплатил указанную продукцию лишь частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 355 332 руб. 10 коп.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу при отсутствии представителя ответчика и при наличии уважительных причин невозможности участия ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что 08.10.2007 г. ответчик посредством телефонограммы заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора (л.д.68). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 г. данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 09.11.2007 г. Однако 06.11.2007 г. ответчик вновь в адрес суда высылает справки, свидетельствующие о том, что Горбовский В.Ф. находится на амбулаторном лечении и освобожден от длительных командировок. При этом, письменного ходатайства об отложении судебного заседания к документам приложено не было.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью и тот факт, что судом первой инстанции судебное заседания уже ранее откладывалось по причине болезни директора, суд первой инстанции правомерно при наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика провел судебное заседание. Следует также отметить, что от имени ответчика также действовал по доверенности представитель Казаков С.А., в апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что у него имеется представитель – адвокат Яндышев С.П. Таким образом, при невозможности явки в судебное заседание лично ответчик вправе был направить в суд своих представителей.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что директором ответчика в кассу истца были сданы денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет погашения долга. Согласно квитанции к приходному ордеру от 30.12.2005 г. Гарбовским В.Ф. внесено 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. 30 коп. за ООО «Арти-молоко» и 39 860 руб. 70 коп. за «Первоуральский ГМЗ». 30 000 руб. зачтено в счет уплаты задолженности с ответчика и в исковом заявлении ко взысканию с ответчика не предъявлено. Также зачтено в счет уплаты долга 47181руб., уплаченных в январе 2006г. Справка отдела сводной информации о стоимости реализации молочной продукции  не может быть принята во внимание, так как к рассматриваемому делу она отношения не имеет. Образовавшаяся задолженность в сумме 355 332 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела.

Ссылка директора ООО «Арти-молоко» на наличие перед ним задолженности по заработной плате для разрешения настоящего дела значения не имеет, так как доказательств наличия договоренностей о проведении каких-либо взаимозачетов, в результате которых была бы погашена задолженность ответчика перед истцом, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стороны действовали в рамках договора простого товарищества судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку от имени истца договор простого товарищества от 10.12.2005 г. подписан директором Гарбовским В.М., назначенным на данную должность приказом № 281 Российской Академии сельскохозяйственных наук 21.12.2005 г. Фактически данный договор не исполнялся, раздельный бухгалтерский учет не велся, никаких действия в рамках договора не производилось. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с тем, что заявителем жалобы госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, ООО «Арти-молоко» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 303 руб. 32 коп. по платежному поручению №12 от 26.11.2007 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2007 года по делу № А60-10940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ООО «Арти – молоко» госпошлину по апелляционной жалобе 3 303 руб. 32 коп. (три тысячи триста три рубля тридцать две коп.) по платежному поручению № 12 от 26.11.2007 г. из федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Т.Е.Карпова