Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n 17АП-2334/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 ноября 2006 года                                     Дело № 17АП-2334/2006-ГК

      Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Уралстройкомплект» (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2006 по делу № А60-37801/2005-С1, вынесенное судьёй Черемных Л.Н.

        В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: Солонкина Е.А. (доверенность от  05.12.2005). Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились. В суд поступило ходатайство Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

         Суд установил:

         Борисов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралстройкомплект» о признании решений, принятых 1 октября 2004 года на заседании Совета директоров  ОАО «Уралстройкомплект» о создании дочернего общества с ООО «Стройбазис» и внесении в уставный капитал дочернего общества в качестве вклада недвижимого общества, принадлежащего ОАО «Уралстройкомплект» на праве собственности: здания склада, включающего основное строение (литер Д) общей площадью 1 080,4 кв.м, рампу (литер Д) площадью 408,1 кв.м, рампу

 (литер Д1) площадью 712,8 кв.м (кадастровый номер объекта 66:01/01:00:44:28:16) стоимостью 1 710 288 руб., отдельно стоящего                              

                                                                              Дело № 17АП-2334/2006-ГК

 строения с пристроями (литер З) площадью 491,4 кв.м (кадастровый номер 66:01/01:00:44:28:01) стоимостью 698 678 руб., части подъездного железнодорожного пути протяженностью 363,2 пог.м (кадастровый номер 66:01/01:00:44:28:05) стоимостью 698 678 руб., земельного участка площадью 5 187 кв.м (кадастровый номер 66:41:02 05 008:0031) стоимостью 1 364 783 руб., недействительными.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройбазис», Главное  Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.   

        Определением арбитражного суда от 27 сентября 2006 года (л.д. 104-105) производство по делу прекращено. 

        Ответчик с определением арбитражного суда от 27.09.2006 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исключив из мотивировочной части следующий вывод: «В данном заявлении также содержалось ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что в рамках дела № А60-13856/05-С2 была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи на протоколах заседаний Совета директоров  ОАО «Уралстройкомплект» поддельны. По этому основанию ответчик добровольно отменил оспариваемое решение Совета директоров от 01.10.2004 г., соответствующий  протокол от 28.07.2006 г. представлен ответчиком, в связи с чем предмет спора отсутствует». Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертиза проведена для определения принадлежностей подписей только в протоколе заседания Совета директоров  ОАО «Уралстройкомплект»  от 14.10.2004, в отношении протокола заседания от 01.10.2004 экспертиза не проводилась.  

             Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч. 5), 272 АПК РФ.

         Из обжалуемого определения суда следует, что производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. арбитражным судом установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Отказ от исковых требований подтвержден заявлением, подписанным истцом, поступившим в суд 06 сентября 2006 года (л.д. 92). Заявление не содержит каких-либо сведений об экспертизе, истец просит суд принять отказ от иска согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ.

         При прекращении производства по делу на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит

                                                                              Дело № 17АП-2334/2006-ГК

закону и не нарушает права других лиц. Если отказ от иска исходит от представителя истца, суд должен проверить объем полномочий представителя в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ. Исследование и оценка доказательств судом по делу процессуальными нормами не предусмотрено в случае прекращения производства по вышеназванному основанию.     

        С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

          Руководствуясь ст.ст. 268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2006 года по делу № А60-37801/2005-С1 изменить в мотивировочной части.

          Исключить из мотивировочной части определения от 27.09.2006 абзац 3 стр. 2 следующего содержания:

         «В данном заявлении также содержалось ходатайство об отказе от исковых требований в связи с тем, что в рамках дела № А60-13856/05-С2 была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи на протоколах заседаний Совета директоров  ОАО «Уралстройкомплект» поддельны. По этому основанию ответчик добровольно отменил оспариваемое решение Совета директоров от 01.10.2004 г., соответствующий  протокол от 28.07.2006 г. представлен ответчиком, в связи с чем предмет спора отсутствует».         

          Председательствующий                                    М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                                         Т.Н. Хаснуллина