Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А71-6447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8915/2007-ГК

г. Пермь

09 января 2008 г.                                                                     Дело № А71-6447/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Рыженков И.Н. по доверенности № 167/Д от 24.04.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ОАО «Буммаш», ответчика – ОАО «РОКБА»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2007 года

по делу № А71-6447/2007,

вынесенное судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ОАО «Буммаш» к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Открытое акционерное общество «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» с иском о взыскании 1 245 762 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 693-209 от 27.07.2004 г.(л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст.41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 913 735 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2007 года с ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в пользу ОАО «Буммаш» взыскано 632 650 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 672 руб. 93 коп. в возмещение расходов по госпошлине (л.д.108-112).

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

 В апелляционной жалобе ОАО «Буммаш» указывает на то, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на ч.4 ст. 523 ГК РФ, предусматривающей условия одностороннего отказа от исполнения договора поставки, является ошибочным. Считает, что письмо № 268-1-70 от 09.12.2004 г. не может являться уведомлением об одностороннем расторжении договора согласно ч.4 ст. 523 ГК РФ. Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

         ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в апелляционной жалобе указывает на то, что момент фактического исполнения обязательства поставки оборудования и размер процентов определены судом первой инстанции неверно: размер взыскиваемых процентов должен составлять 51 503 руб. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ОАО «Буммаш» поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что Елхов И.А. относился к категории руководителей и вправе участвовать при заключении договора, судом неверно оценена должностная инструкция руководителя. Полагает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, письмо от 09 декабря 2006 года не следует считать надлежащим доказательством, договор не был изменен, отказа от договора не было, поставка произведена. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, а рамках Государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд № 88 от 2004 года между ОАО «Буммаш» и ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» был заключен договор № 693-209 от 27.07.2004 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование, а истец обязался принять оборудование и уплатить за него цену по условиям договора. В соответствии с п. 1.2. договора наименование оборудования, поставляемого в течение срока действия настоящего договора, его количество, сроки поставки, ассортимент, качество и ориентировочная цена определяются в ведомостях – графиках поставки, прилагаемых к договору (Приложение № 1). Согласно Приложению № 1 ведомость-график поставки оборудования, подписанного сторонами, часть оборудования (позиции с 1 по 20) должна быть поставлена в ноябре 2004 года на сумму 21 329 348 руб., остальная часть оборудования (позиции с 21 по 30) должна быть поставлена в декабре 2004 года на сумму 28 575 058 руб. В соответствии с п.3.2. договора, стороны предусмотрели порядок расчета в виде предварительной оплаты в размере до  80 % от суммы настоящего договора. Во исполнение указанного условия договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 33 898 305 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик исполнил обязательства по передаче оборудования истцу только 05.04.2005 г. Ссылаясь на п.6.1. договора № 693-209 от 27.07.2004 г., истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки оборудования.

       Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

       Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ОАО «Буммаш» по следующим основаниям.

       Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 09.12.2004 г. подписано от ОАО «Буммаш» неуполномоченным лицом. При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из смысла указанного пункта следует, что ответственность наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательства. В данном случае указанный пункт неприменим, так как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика вызвано действиями истца, выразившимися в направлении 09.12.2004 г. в адрес ответчика письма, из которого следовало, что ответчику предлагалось в связи с серьезными затруднениями в приемке грузов прекратить впредь до особого распоряжения поставку грузов, при этом отправленные грузы будут возвращены отправителю. Таким образом, ответчик, получив указанное письмо, продукцию в адрес истца не направлял, пытаясь урегулировать с истцом новые сроки поставки. Суд считает, что Елхов И.А., подписавший указанное письмо, является уполномоченным лицом истца, поскольку является начальником управления комплектации ОАО «Буммаш». Из его должностной инструкции усматривается, что он организует обеспечение оборудованием и комплектующими изделиями, руководит составлением заявок на поставку оборудования, участвует в заключении договоров с поставщиками, согласовании условий и сроков поставок, обеспечивает организацию приемки оборудования. При этом он имеет право самостоятельно вести переписку с другими организациями по вопросам, входящим в его компетенцию. Таким образом, в соответствии с указанной инструкцией он обладал полномочиями на переписку с ответчиком, в том числе и направления в его адрес указанного письма. При этом апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 523 ГК РФ, которая предусматривает односторонний отказ от исполнения договора. В данном случае истец от договора не отказывался, его письмо следует расценить как приостановку отгрузки товаров до особого распоряжения, что не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в письме нет ссылки на договор поставки, в рамках которого поставлена продукция, поскольку оно касалось всех грузов, поступающих от ответчика истцу.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что продукция не поставлялась в связи с поздней поставкой ответчику комплектующих изделий. Как усматривается из документов, имеющихся в деле, ответчиком заключены договоры с другими поставщиками. Однако в указанных договорах, заключенных в сентябре, октябре, исходя из установленных сроков, поставка продукции предполагалась в декабре 2004 г. Таким образом, ответчик, нарушив срок поставки из-за отсутствия комплектующих изделий в ноябре 2004 года, мог выполнить обязательства в декабре 2004 года, что им не было выполнено в связи с получением письма истца о прекращении отгрузки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждена неправомерность пользования чужими денежными средствами за продукцию, не поставленную в ноябре 2004 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал  проценты за период с 01.12.2004 г. и обоснованно отказал во взыскании процентов за просрочку поставки продукции, которую следовало поставить в декабре 2004 года.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ОАО «РОКБА», также не находит оснований для ее удовлетворения. Суд не принимает довод ответчика о том, что проценты могут взыскиваться с него только за период с 01 по 08 декабря 2004 г., то есть до направления в его адрес письма от 09.12.2004 г. о приостановке отгрузки. Из материалов дела усматривается, что часть продукции должна была быть поставлена в адрес истца в ноябре 2004 года. В указанном месяце она не была поставлена в связи с тем, что ответчик, заключив договоры с другими поставщиками, в указанный срок не мог поставить продукцию. Оснований для освобождения от ответственности  за непоставку продукции в ноябре 2004 г. у ответчика не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты по день исполнения обязательства, как и установлено п.4 ст. 487 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2007 года по делу № А71-6447/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        Т.Е.Карпова