Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А50-9036/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8948/2007-ГК

г. Пермь

 09 января 2008 года                                                         Дело № А50-9036/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года. 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Татьяна»)  – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Сфера-СМ») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» - на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2007 г. по делу № А50-9036/2007, вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-СМ»

о взыскании задолженности  по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-СМ» (далее – ООО «Сфера-СМ») о взыскании задолженности за аренду помещений в размере 9.664 руб. 66 коп., неустойки – 617 руб. 21 коп.

         Решением от 07.11.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 25-26).

Истец – ООО «Татьяна» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, им были представлены суду первой инстанции подписанные истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи помещения, письмо о расторжении договора с отметкой о получении письма ответчиком. Названные документы  подтверждают факт сдачи имущества в аренду, а также согласованную сторонами обязанность ответчика уплачивать  арендную плату в установленном договором размере. На статус собственника истца с указанием реквизитов о государственной регистрации права собственности прямо указывалось в тексте договора аренды.

Поскольку в договоре содержится указание на наличие статуса истца как собственника передаваемого в аренду помещения, договор оспорен не был, следует признать, что стороны проявили должную осмотрительность при заключении сделки и удостоверились в наличии права истца сдавать помещение в аренду.

Суд не учел, что в соответствии статьей 67 АПК РФ предусмотрена относимость  доказательств. Предметом настоящего иска является денежное обязательство по заключенному сторонами договору, а не сам договор, его действительность либо право его заключения. Таким образом, подтверждение статуса собственника обязательным в данном случае не являлось.

Судом нарушены нормы процессуального права о подготовке дела к судебному разбирательству. Суд, вынося определение по результатам предварительного судебного заседания, счел  дело подготовленным к судебному разбирательству и доказательства в подтверждение статуса собственника помещения представить не предложил. Самостоятельно истцом свидетельство  о государственной регистрации права не было представлено, поскольку истец посчитал, что оно не имеет отношения к данному делу с учетом того обстоятельства, что  стороны разумно и добросовестно  заключили договор аренды.

Ответчик – ООО «Сфера-СМ» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 октября 2006 года между ООО «Сфера-СМ» (арендатор) и ООО «Татьяна» (арендодатель) подписан договор аренды № 06-04/12, согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,55, предназначенное для использования  в качестве офиса, сроком с 10.10.2006 по 31.12.2006 (л.д. 8-11).

По акту приема-передачи от 10.10.2006 указанное помещение было принято арендатором (л.д. 12).

Согласно п. 3.1. договора  арендная плата включает в себя  постоянную часть (760 руб. за один квадратный метр арендуемой площади без НДС) и переменную часть в размере 100 % стоимости телефонных разговоров арендатора.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора не позднее 10 числа  оплачиваемого месяца арендатор уплачивает арендодателю в счет уплаты арендной платы сумму, определяемую в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора, на основании выставленного арендодателем  акта; не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, арендатор уплачивает арендодателю в счет уплаты арендной платы сумму, определяемую в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора, на основании выставленного арендодателем акта.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства того, что обязательства по договору были исполнены арендатором надлежащим образом, в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того что из материалов дела не усматривается право собственности истца на нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,55.

К апелляционной жалобе истцом приложена заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права 59 АК 481347 от 30 сентября 2003 года (документ приобщен к материалам дела), из которого следует, что ООО «Татьяна» владеет на праве собственности встроенными помещениями общей площадью  192,5 кв.м на третьем этаже в 4-этажном кирпичном здании комбината бытового обслуживания (лит. А), расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,55; ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Кроме того, в п. 2.1. договора указано, что передаваемое помещение принадлежит истцу  на праве собственности с указанием серии и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8).

Таким образом, истец, являясь собственником переданного в аренду помещения, правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате с учетом того, что обстоятельства заключения договора аренды, передачи помещения арендатору подтверждают фактическое пользование ответчиком помещением истца.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды за просрочку оплаты  арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Из расчета цены иска, приложенного к исковому заявлению (л.д. 6), следует, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных  ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в апелляционной жалобе также указал, что он обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ООО «Сфера-СМ» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2007 года по делу № А50-9036/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сфера-СМ» (г.Пермь, ул.Советская,35) в пользу ООО «Татьяна» (г.Пермь, ул.Большевистская,55)  основной долг – 9.664 руб. 66 коп. (девять тысяч  шестьсот шестьдесят четыре рубля 66 копеек), проценты – 617 руб. 21 коп. (шестьсот семнадцать рублей 21 копейка), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска – 500 руб. (пятьсот рублей), при подаче апелляционной жалобы, - 1.000 руб. (одна  тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Г.Л.Панькова 

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина