Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-26610/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4360/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                         Дело № А50-26610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                               Балдина Р.А.,

                                         Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от ответчика: Блинов Е.А., паспорт, доверенность от 17.01.2013;

от третьего лица – Рудакова Л.Н.: Нестеренко Ю.И., паспорт, доверенность от 22.02.2012;

истец, третье лицо - ОАО «Инвестиционный фонд» Детство-1» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы

истца, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак",

третьего лица, Рудакова Льва Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года о распределении судебных расходов

по делу № А50-26610/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957)

к Шахаеву Максиму Владимировичу 

третье лицо: ОАО «Инвестиционный фонд» Детство-1»

о взыскании убытков,

и по требованию третьего лица Рудакова Льва Николаевича

к Шахаеву Максиму Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шахаеву Максиму Владимировичу (далее –ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 556 323 руб. 29 коп.

Определением суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1».

Протокольным определением от 01.03.2012 судом в порядке ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудаков Лев Николаевич.

Рудаковым Л.Н. заявлены требования о взыскании с Шахаева М.В. убытков в размере 30 000 руб. Требования основаны на положениях ст.15 ГК РФ, ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 в  удовлетворении иска и требований третьего лица отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиком убыточных для истца сделок по приобретению в декабре 2008 года акций ОАО «ИФ «Детство-1».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 решение от 07.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Пермского края обратился ответчик – Шахаев М.В. с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., которые просил взыскать согласно уточнениям пропорционально с ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», Рудакова Л.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 заявление ответчика удовлетворено, с ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу ответчика взысканы 178 488 руб., с Рудакова Л.Н. в пользу ответчика взыскано 1 512 руб. При вынесении определения суд исходил из доказанности факта оплаты ответчиком услуг представителя материалами дела. При этом, суд счел недоказанным чрезмерность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы, несоразмерна предмету спора. Аналогичные споры неоднократно рассматривались в арбитражном суде. Кроме того, полагает, что оформление передачи представителю денежных средств посредством составления расписки имеет целью создать видимость передачи денежных средств. Также указал, что судом не был извещен Рудаков Л.Н. о рассмотрении вопросов о взыскании с него судебных издержек.

Также, не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Рудаков Л.Н., в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что он не был извещен о предъявленных к нему требованиях о взыскании судебных расходов. Кроме того, полагает, что взыскиваемая ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица – Рудакова Л.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика согласен в части указания на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец, третье лицо - ОАО «Инвестиционный фонд» Детство-1», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела №А50-26610/2012.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 16.01.2012, дополнительное соглашение к договору №4, акт об оказании услуг от 18.10.2012, расписка о получении денежных средств от 18.10.2012.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 180 000 руб. 

Достоверных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом, третьим лицом в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме.

Представленные истцом сведения о цене юридических услуг  не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Иные доводы истца, третьего лица об оценке состоявшегося факта передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты юридических услуг, при этом с учетом не оспаривания данного обстоятельства представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела судом, положений п.2 ст.408 ГК РФ, также отклонены судом апелляционной инстанции. При этом, данные возражения  не являются доказательствами чрезмерности размера взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Указание на ранее рассматриваемые дела не подтверждают сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Ссылка третьего лица – Рудакова Л.Н. на его не извещение о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции, содержащей копию определения суда о принятии заявления к рассмотрению от 01.11.2012, копией описи вложения в ценное письмо, содержащее копию ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Оснований для применения части 4 ст. 270 АПК РФ по аналогии для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается. Вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 не следует, что требование о взыскании судебных расходов, заявленные Шахаевым М.В. будут рассмотрены только по отношению к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак". Зная о назначении судом судебного заседания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делу,  Рудаков Л.Н. не воспользовался правом на участие в судебном заседании, предоставление отзыва на заявление, заявление возражений   (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом, и, с учетом выше изложенных обстоятельств, отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А50-26610/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова