Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-22438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1300/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А60-22438/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии представителя истца – Федерации профсоюзов Свердловской области – Обухова Н.В. (доверенность от 11.01.2012 № 2),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерации профсоюзов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-22438/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Федерации профсоюзов Свердловской области

к Администрации Сысертского городского округа

третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дочернее специализированное областное государственное унитарное предприятие «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости  (ОГРН  1026602174323, ИНН 6652011398) , Ильина Екатерина Александровна, Колясникова Наталья Анатольевна, Данилов Сергей Юрьевич, Данилова Светлана Сергеевна, Данилова Марина Сергеевна, Чибакова Юлия Александровна, Майданов Тимофей Сайранович, Долженко Валентина Петровна,  Долженко Наталья Михайловна, Колясников Виктор Владимирович, Долженко Виктория Михайловна,

о признании права собственности,

установил:

Федерация профсоюзов Свердловской области (далее – федерация профсоюзов) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности Федерации профсоюзов Свердловской области на жилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, База отдыха «Солнечный камень»:

- дом №3, квартира №1, инвентарный номер: 1055\05\0001\63-05, Литер А, этаж 1, общая площадь 38,2 кв. м.;

- дом №5, квартира №7, инвентарный номер: 1060\05\0007\63-05, Литер А, этаж 2, общая площадь 39,6 кв. м.;

- дом №6, квартира №2, инвентарный номер: 1127\05\0002\63-05, Литер А, этаж 1, общая площадь 37,1 кв. м.;

- дом №9, квартира №1, инвентарный номер: 1062\05\0001\63-05, Литер А, этаж 1, общая площадь 37,5 кв. м.;

- дом №12, квартира №1, инвентарный номер: 1061\05\0001\63-05, Литер А, этаж 1, общая площадь – 39,1 кв. м (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от требований в порядке, предусмотренном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дочернее специализированное областное государственное унитарное предприятие «Сысертское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости  (ОГРН  1026602174323, ИНН 6652011398), Ильина Екатерина Александровна, Колясникова Наталья Анатольевна, Данилов Сергей Юрьевич, Данилова Светлана Сергеевна, Данилова Марина Сергеевна, Чибакова Юлия Александровна, Майданов Тимофей Сайранович, Долженко Валентина Петровна,  Долженко Наталья Михайловна, Колясников Виктор Владимирович, Долженко Виктория Михайловна.

Решением суда 24.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Федерация профсоюзов с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, он обратился в суд с целью подтвердить право собственности на объекты жилого фонды, возникшее на основании договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Свердловской области, заключенного между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов от 18-21.09.1992 и дополнительного соглашения к нему от 26.07.2011. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему никем не оспорены, ввиду чего оснований для отказа в признании права собственности, возникшего в силу этого договора, у суда не имелось. Суд не принял во внимание, что истцу по договору передан весь комплекс турбазы «Солнечный камень», в том числе жилой фонд. Иных лиц, претендующих на спорные объекты, не имеется. Признание права необходимо для последующей передачи этих жилых квартир в муниципальную собственность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  федерация профсоюзов, ссылаясь на то, что по договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Свердловской области между Советом ФНПР и Свердловским областным советом профсоюзов от 18-21.09.1992 г. к ней перешли 34 объекта турбазы «Солнечный камень, в том числе и спорный жилой фонд, обратилась в суд с иском о признании права собственности на 5 спорных квартир. В обоснование иска федерация профсоюзов сослалась на ст. 8, 12, 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В качестве ответчика указана администрация.

В силу ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2012) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает с момента регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что часть спорных квартир в его владении не находится (в них проживают физические лица).

Кроме того, в отношении всего имущества отсутствует спор о праве между истцом и ответчиком, поскольку администрация, к которой предъявлен иск, право истца не оспаривает, свои права на это имущество не заявляет.

Как следует из материалов дела, федерация профсоюзов обращалась к регистрирующему органу за регистрацией права собственности, однако в её проведении отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  ввиду того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом регистрирующий орган указал, что представленный на регистрацию договор не позволяет идентифицировать объекты, переданные по названному договору, с объектами, на которые заявитель просит зарегистрировать право.

Однако отсутствие у заявителя документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил действующего законодательства о возникновении права собственности на приобретенные по сделке объекты недвижимого имущества.

Предъявленное федерацией профсоюзов к администрации исковое требование о признании права собственности на спорные объекты свидетельствует, по существу, о её несогласии с позицией, выраженной в отказе зарегистрировать право собственности на эти объекты, который регистрирующий орган ранее дал истцу.

Однако из материалов дела следует, что данный отказ в судебном порядке не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом. Каких-либо требований к регистрирующему органу, в рамках рассмотрения которых суд мог оценить законность и обоснованность актов, действий, бездействия регистрирующего органа, истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах, федерацией профсоюзов предъявлен иск не к тому лицу (администрация каких-либо прав истца на спорное имущество не е нарушала и своих прав на него не предъявляла).

В отношении квартир,  которые находятся во владении иных лиц, иск о признании права является ненадлежащим способом защиты, поскольку удовлетворения такого иска не приведет к восстановлению прав истца. Надлежащим способом защиты в данном случае является предъявление виндикационного иска, при удовлетворении которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований следует признать правомерным.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере, больше чем предусмотрено п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-22438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федерации профсоюзов Свердловской области ОГРН  1026600004925, ИНН 6660034134) из федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 17.01.2013 № 35, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов