Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А71-5607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8897/2007-ГК

г. Пермь

09 января 2008 года                                                    Дело № А71-5607/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Удмуртского Государственного фонда поддержки малого предпринимательства: не явились, извещены,

от ответчика индивидуального предпринимателя Перминова Михаила Юрьевича: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Удмуртского Государственного фонда поддержки малого предпринимательства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

 от 29 октября 2007 года

по делу № А71-5607/2007

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску  Удмуртского Государственного фонда поддержки малого предпринимательства

к индивидуальному предпринимателю Перминову Михаилу Юрьевичу

о взыскании задолженности, процентов, пени путём обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

       Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства, г. Ижевск обратился с  иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Михаилу Юрьевичу о взыскании  853413,88 руб. задолженности, пени, процентов по договору займа №ДЗ-06-181 от 22.05.2006 г., из которых: 756170 руб. основной долг, 79449, 01руб. проценты за пользование займом, 16132,72 руб. пени по основному долгу, 1662,15руб. пени по процентам путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

        Решением суда от 29.10.2007 г. исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 756170 руб.   долга,    79449 руб. 01 коп. процентов,    16132,72 руб.   пени   по основному долгу, 1662 руб. 15коп. пени по процентам. В   удовлетворении   требований   об   обращении   взыскания   на заложенное имущество ответчика отказано.

           В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении   взыскания   на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что поскольку ответчиком допущено значительное нарушение обеспеченных залогом обязательств и размер требований истца составляет более половины стоимости заложенного имущества, требования соразмерны стоимости заложенного имущества. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора по размеру начальной продажной цены между сторонами.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 и ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции  полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований   об   обращении   взыскания   на заложенное имущество ответчика в связи с неправильным применением судом норм материального права. Иск, в указанной части, следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №ДЗ-06-181. В соответствии с договором, истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 850 000 рублей, с начислением процентов в размере 21% годовых в соответствии с графиком платежей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями № 683 от 23.06.2006 г. на сумму 300000 руб., № 617 от 15.06.2006 г. на сумму 550000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ДЗ-06-181 от 22.05.2006 г., между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки от 30.05.2006 г.

В соответствии с указанным договором, истцу в залог были переданы: принадлежащее  залогодателю    на праве собственности здание лесопильного производства     с временным складом-навесом (назначение: нежилое, площадь 1530,8 квадратных метров; этажность 1;   инвентарный номер   64-161; литер Б) кадастровый или условный  номер объекта: 18-18-05/006/2005-257, находящееся   по   адресу:   Удмуртская   Республика,   г. Глазов, от   северо­-восточного   угла   административного   здания   №2   по Химмашевскому шоссе, 825 метров на восток и 320 метров на север, а также право аренды на земельный участок с кадастровым №18:28:000001:0309 (рег.№12574), общей площадью 6274 кв.метра, в соответствии с кадастровым планом   земельного участка   №28/06-608 от 31.03.2006 г., имеющий аналогичный адресный ориентир,  для обслуживания здания лесопильного производства с временным складом-навесом.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов, согласно графику платежей, являющемуся Приложением №1 к договору займа, ответчиком в установленные сроки не исполнены. Задолженность ответчика, по расчетам истца, по состоянию на 01.06.2007 г. составляет 756170 руб. по сумме основного долга и 79449 руб. 01 коп. процентов, начисленных на основании п.1.1 Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора займа за просрочку займа и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,12% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по основной сумме долга по состоянию на 1.06.2007 г. составила 16132,72руб., долг по пени по процентам - 1662,15 руб. Наличие задолженности перед истцом в сумме 756170 руб. долга, 79449 руб.01 коп. процентов, 16132,72 руб. пени по основному долгу, 1662 руб.15 коп. пени по процентам признано ответчиком в судебном заседании и письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и актом сверки взаимных расчетов на 01.06.2007 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен и является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика соответствующих денежных сумм. В указанной части решение суда не оспаривается, его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Отказывая в удовлетворении иска об обращения взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку ответчик обещает выплатить всю взысканную с него в пользу истца сумму добровольно. В случае, если он не исполнит свое обещание, истец вправе «разрешить вопрос в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Указанные выводы суда ничем не мотивированы и не основаны на правильном применении правовой нормы, регламентирующей спорные правоотношения – ст. 348 ГК РФ. Указанная норма права предусматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество. Данную правовую норму суд не применил, выводы суда не имеют правового значения, поскольку ссылка на то, что ответчик обещает истцу добровольно выплатить сумму долга и необходимость в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, не может рассматриваться в качестве правового обоснования судебного решения.

Суду следовало исходить из того, что поскольку соответствующие исковые требования заявлены в суд, возможности урегулирования спора сторонами уже исчерпаны и  истец не намерен верить обещаниям истца о выплате суммы задолженности. Именно по этой причине он и обращается с соответствующим иском, реализуя свое право залогодержателя. Указанные обстоятельства влекут необходимость отмены решения суда.

Иск, в указанной части, следует удовлетворить, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований заогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, по данному делу не установлены, сам ответчик на такие обстоятельства не ссылается, соответствующие доказательства не представляет.

Из материалов дела явствует, что свои обязательства по возврату полученного займа, ответчик до декабря 2006 года выполнял ненадлежащим образом и нерегулярно, а с января 2007 года и до настоящего времени вообще не выполняет. Именно это обстоятельство и послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору и пени.

Следовательно, у суда нет оснований для утверждения о том, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно. Размер денежного обязательства ответчика перед истцом, который определен судом, в общей сложности в размере 853 413 рублей, соразмерен стоимости заложенного имущества (объекта недвижимого имущества), которая составляет 1 100 000 рублей.

Таким образом, имеются достаточные основания для  удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на часть заложенного имущества (здание лесопильного производства).

Начальная продажная цена указанного имущества должна быть определена в размере 1 100 000 рублей, поскольку именно эта сумма была согласована сторонами при заключении договора ипотеки, никаких возражений от ответчика по данному вопросу в суд не поступило.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

          Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29 октября 2007 года по делу №А71-5607/2007, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, отменить.

  Исковые требования, в указанной части,  удовлетворить.

    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Перминову Михаилу Юрьевичу на праве собственности, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 30 мая 2006 года, -- здание лесопильного производства с временным складом-навесом (назначение: нежилое, площадь 1530,8 квадратных метров; этажность 1;   инвентарный номер 64-161; литер Б) кадастровый или условный  номер объекта: 18-18-05/006/2005-257, находящееся   по   адресу:   Удмуртская   Республика,   г. Глазов, от   северо­-восточного   угла   административного   здания   №2   по Химмашевскому шоссе, 825 метров на восток и 320 метров на север. Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 1 100 000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова Михаила Юрьевича в пользу Удмуртского Государственного фонда поддержки малого предпринимательства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

       Судьи                                                                                      

                                                                                               В.Ю. Дюкин

                                                                                                          Т.Н. Хаснуллина