Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-39406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1773/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А60-39406/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кокшарова О.Е. (ИНН 661200295615, ОГРН 307661208800065) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области (ИНН 6612009106, ОГРН 1026600931774) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-39406/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ИП Кокшарова О.Е.

к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

ИП Кокшаров О.Е., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерным отказа УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области в предоставлении отсрочки по исполнению требования по уплате недоимки по страховым взносам по основаниям, изложенным в письме от 25.04.2012 № 03/13964.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области по отказу в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов за 2011г., изложенные в письме от 25.04.2012 № 03/13964. На УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда в части, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что у фонда не имелось правовых оснований для предоставления предпринимателю отсрочки погашения сумм задолженности. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения в суд.

ИП Кокшаров О.Е. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции обоснованны, решение суда правомерно и справедливо, требования жалобы безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без участия представителей.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 ИП Кокшаров О.Е. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) погашения сумм по уплате страховых взносов за 2011г, сославшись на тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате тяжелого заболевания и ухудшившегося состояния здоровья.

25.04.2012 письмом за № 03/13964 фонд отказал заявителю в рассмотрении заявления ввиду того, что порядок и случаи предоставления плательщиком страховых взносов отсрочки (рассрочки) по уплате сумм задолженности по страховым взносам законом не предусмотрены.

Указывая, что письмо нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что письмо вынесено 25.04.2012, а заявление подано в арбитражный суд 21.09.2012. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий фонда.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его, признав приведенные в нем мотивы пропуска срока свидетельствующими о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока и разрешил его на основании внутреннего убеждения, не нарушив баланс интересов сторон и принцип равноправия. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование действий фонда и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы пенсионного фонда.

По существу спора апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции также соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Именно данное обстоятельство, по мнению фонда, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма предпринимателю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Закона № 212-ФЗ дает органу Пенсионного фонда право на предоставление отсрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Закон № 212-ФЗ, имеют прямое действие.

В этой связи положения Закона № 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления Закона № 212-ФЗ в силу.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права заявителя на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона.

При этом согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В данном случае является обоснованным указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации), в виду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также в виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Следует отметить, что отделение фонда формально отнеслось к заявлению предпринимателя, и по существу обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности по страховым взносам оценены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статьи 29 Закона № 212-ФЗ следует, что орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению.

Однако, в силу системного анализа норм указанного Закона № 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществлении деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, в виду наличия у них соответствующего права на получение отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма фонда от 25.04.2012 № 03/13964 не следует, что фондом в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в письме предпринимателя, поскольку фондом указано лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка и случаев).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о признании незаконным действия фонда по отказу в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов за 2011г.

Доводы, изложенные фондом в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Предприниматель, обращаясь с просьбой о предоставлении отсрочки, не уклонялся от исполнения указанных обязательств, при этом обязанность рассмотреть полно и всесторонне указанное заявление предусмотрено законом, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу №А60-39406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Сафонова