Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-25380/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2058/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А50-25380/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Савельевой Н. М., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края   (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Шевченко О. В., паспорт, доверенность от 17.10.2012

от ответчика ООО "РусЛес"  (ОГРН 1115918000230, ИНН 5918841800) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года

по делу № А50-25380/2012  ,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "РусЛес"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РусЛес» о расторжении договора аренды лесного участка от 06.04.2011 № 581.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора по п. 19 договора аренды; доказательства определения кратности проведения мероприятий, предусмотренных п. 19 договора аренды; проект освоения лесов; доказательства регистрации договора аренды).

Срок для устранения недостатков был установлен до 25.01.2013г.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления к определенной дате не устранены, (не представлен проект освоения лесов п. 19 договора аренды, заявленный в обоснование исковых требований), исковое заявление возвращено судом истцу,  о чем вынесено Определение от 29.01.2013 года.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении иска отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании принял участи представитель истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции счел, что истцом не был представлен проект освоения лесов, заявленный в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Закон не устанавливает обязательного перечня документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению в подтверждение исковых требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом истец, обращаясь в суд, вправе самостоятельно определить перечень доказательств, обосновывающих заявленный иск.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела.

Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Непредставление в данном случае конкретных документов (проекта освоения лесов), не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку не являлось препятствием к принятию заявления к производству.

Указанный судом документ мог быть представлен по запросу суда в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 135 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для оставления искового заявления без движения могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.

Как обоснованно указал истец в апелляционной жалобы, установление достаточности доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска на данной стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, должна быть проверена судом в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания неисполненным определения суда от 26.12.2012 в части непредставления проект освоения лесов, и возвращения искового заявления истцу в порядке статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013  по делу N А50-25380/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова