Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-28273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1839/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А60-28273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг": Казимирова Е.В. – представитель по доверенности от 04.02.2013,

от ответчика ООО "Инвестиционный стандарт": Березина Н.А. – представитель по доверенности от 01.01.213,

от третьего лица ООО "Фирма "Поинт и К": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Инвестиционный стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу № А60-28273/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

к ООО "Инвестиционный стандарт" (ОГРН 1056604571231, ИНН 6672201735)

третье лицо: ООО "Фирма "Поинт и К"  

о взыскании 2 316 591 руб. 50 коп.,

установил:

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Инвестиционный стандарт" (далее – ответчик) о взыскании основного долга  в рамках договора № 1-12/11 от 20.12.2011 в размере 1 363 500 руб. 00 коп., штрафа  за необоснованное уклонение от заключения основного договора аренды в сумме 50 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 541 руб. 50 коп., расходов за разработку проекта в сумме 863 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 330 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 363 500  руб., штраф в размере 50 000  руб., неустойка в сумме 39 541  руб. 50 коп., убытки в размере 619 004 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков в сумме 619 004 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы убытков, поскольку расходы истца на проведение строительно-монтажных работ им не согласовывались.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание спорной суммы убытков.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сторона 2) и ответчиком (Сторона 1) 20 декабря 2011 года заключен предварительный договор № 1-12/11 аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений общей площадью 1818 кв.м. (далее – основной договор аренды), на момент заключения настоящего Предварительного договора находящихся в составе нежилого помещения № 1 , расположенного на десятом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 101 (далее – объект).

Согласно пункту 1.5. договора стороны обязуются заключить основной договор аренды объекта на условиях, указанных в предварительном договоре, не позднее 01.06.2012.

На основании пунктов 2.6. и 2.7. договора со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи объекта под отделку, ответчик обязуется предоставить истцу три календарных месяца для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ для использования объекта для размещения офиса. На период проведения строительно-монтажных и ремонтных работ арендная плата за пользование объектом не взимается.

Сторонами в пунктах 2.8. и 2.9. договора предусмотрено, что по истечении трехмесячного срока, установленного п. 2.7. договора, если сторонами не заключен основной договор истец в любом случае уплачивает ответчику сумму в размере 1363500руб., без учета НДС, ежемесячно за фактическое пользование объектом. Ответчик обязуется зачесть в счет арендной платы по заключенному в будущем основному договору сумму из расчета 2 000 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади, без учета НДС, понесенных истцом на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ. Под строительно-ремонтными работами подразумеваются работы, указанные в проектно-сметной документации истца.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны должны согласовать основной договор в срок до 01.02.2012. ответчик обязан предоставить проект основного договора истцу для согласования не позднее 15.01.2012.

Согласно пунктам 3.6. и 3.7. договора ответчик обязуется предоставить истцу проектно-техническую документацию на объект, необходимую для разработки истцом проектно-архитектурного решения на проектные, строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы на объекте в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Ответчик обязуется согласовать проектно-архитектурное решение в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления истцом.

Во исполнение условий указанного договора истец 25.01.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2012) заключил с ООО «ПМ «ЛИМ» (подрядчик) договор подряда № 25/01 на разработку проекта строительно-монтажных работ.

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в сумме 619 004 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для их взыскания с учетом условий пункта 5.3. предварительного договора, а так же фактических обстоятельств дела о согласовании с уполномоченными ответчиком организациями работ в части проектов по архитектурному решению и электрике на общую сумму 619 004 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что в соответствии с пунктом 5.3. заключенного между сторонами предварительного договора, в случае не заключения основного договора ответчик обязан оплатить истцу все понесенные истцом расходы на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с целями его использования по настоящему договору в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления от истца, при условии, что ответчик согласовал все сметы на произведенные работы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для взыскания спорной суммы убытков.

Факт наличия у истца расходов на осуществление спорных работ по предварительному договору подтвержден представленными в дело документами (договор подряда № 25/01п, дополнительное соглашение к указанному договору от 26.01.2012, акт приема-передачи задания на проектирование от 30.01.2012, рабочий проект, платежные поручения № 591 от 31.01.2012, № 1444 от 30.03.2012, № 1017 от 29.02.2012 о перечислении денежных средств ООО «ПМ «ЛИМ» в общей сумме 863 550 руб., претензия истца от 09.06.2012 № 3296) и ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из дополнительного соглашения № 01 к договору подряда № 25/01п от 25.01.2012  следует, что в стоимость разработки рабочего проекта (863550 руб.) входит: стоимость архитектурного решения (315291 руб.), стоимость проекта «Водоснабжение и канализация» (43550 руб.), стоимость проекта «Вентиляция и кондиционирование» (102675 руб.), стоимость проекта «Электроосвещение и электроприборы» (303713 руб.), стоимость проекта «Инженерный раздел СС» (98321 руб.).

Факт согласования проектно-сметной документации подтверждается, как правомерно отметил суд первой инстанции, рабочим проектом и письмом ответчика № 217 от 14.06.2011, из содержания которого следует, что истцом в адрес ответчика представлен перечень организаций, которые могут оказать перечень услуг, в том числе по проектированию, согласованию и монтажу конструкций и инженерных систем внутри помещений.

При этом в рабочем проекте имеется отметка о согласовании проектов архитектурного решения на сумму 315291 руб. и проекта по электрике на сумму 303 713 руб. с организациями, входящими в перечень письма ответчика № 217 от 14.06.2011, а именно: ООО «Компания Элетех» И ООО «Архитектурная компания Молокова».

Таким образом, с учетом условий пункта 5.3. предварительного договора, фактических обстоятельств дела о согласовании с уполномоченными ответчиком организациями работ в части проектов по архитектурному решению и электрике на общую сумму 619 004 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в части согласованных сумм в размере 619 004 руб.

Доводы жалобы о несогласовании расходов противоречат представленным в дело доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-28273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева