Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-14593/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8611/2007-ГК

09 января 2008 года                           г. Пермь                 Дело № А60-14593/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Соларевой О.Ф.,

                                               Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, ООО «М-Газ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года, принятое судьёй Воротилкиным А.С. по делу № А60-14593/2007

по иску ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий»

к ООО «М-Газ»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети»

о взыскании задолженности и неустойки,

и при участии:

от истца:                       не явились, извещены

от ответчика:                Михайлов В.Г, директор (решение от 02.03.2007, уд-е);

                                      Патрахин Л.А. (паспорт, доверенность от 19.11.2007);

                                      Шильдин Ю.П. (паспорт, доверенность от 19.11.2007)

от третьего лица:         не явились, извещены,

установил:

ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «М-Газ» о взыскании 1.370.819 руб. 79 коп. по договору от 01.01.2006 № 5-03-2265, в том числе 1.259.477 руб. 91 коп. - задолженность за отпущенную в период с декабря 2006 года по май 2007 года теплоэнергию и 111.341 руб. 88 коп. – неустойка за период с 07.02.2007 по 31.07.2007 (с учетом принятия судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2007  (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «М-Газ», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что не был уведомлен о судебном разбирательстве. По его мнению, исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчик в спорный период не потреблял теплоэнергию для вентиляции помещений, а выставленные счета-фактуры не содержат разделения стоимости тепла на отопление и вентиляцию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят довод ответчика о том, что он не был надлежаще извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. О судебных заседаниях ответчик извещался по адресу, указанному в договоре энергоснабжения: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 18/3 – 3  (л.д. 27), и в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» (энергоснабжающая организация), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (транспортирующая организация) и ООО «М-Газ» (абонент) заключен договор № 5-03-2265 энергоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется обеспечить тепловой энергией в виде горячей воды в согласованных объёмах на нужды отопления объектов, находящихся в управлении абонента, транспортирующая организация обеспечить передачу энергии для абонента, а последний – принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии.

При этом, за расчетный период принят календарный месяц (пункт 6.2 договора); расчеты производятся по тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству (пункт 6.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности потребления ответчиком заявленного истцом объёма теплоэнергии за период с декабря 2006 года по май 2007 года. Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции признан правильным.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что после вынесения судом обжалуемого решения истцом произведен перерасчет стоимости потребленной ответчиком в декабре 2006 года теплоэнергии. В соответствии со счетом-фактурой от 30.10.2007 в декабре 2006 года ответчиком потреблена энергия стоимостью 200.672 руб. 53 коп.

Поскольку данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, они в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом перерасчета за декабрь 2006 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 756.151 руб. 86 коп, в том числе:

за декабрь 2006 г. - 200.672 руб. 53 коп. (счет-фактура № 4/44 от 31.10.2007);

за январь 2007 г. – 201.382 руб. 17 коп. (с учетом частичной оплаты по счету-фактуре № 4/152 от 31.01.2007);

за февраль 2007 г. – 302.811 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты по счету-фактуре № 4/264 от 28.02.2007);

за март 2007 г. – 28.370 руб. 66 коп. (счет-фактура № 4/377 от 31.03.2007);

за апрель 2007 г. – 21.239 руб. 02 коп. (счет-фактура № 4/488 от 30.04.2007);

за май 2007 г. – 1.675 руб. 74 коп. (счет-фактура № 4/591 от 31.05.2007).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности требований истца за декабрь 2006 года, а также январь и февраль 2007 года. Помимо счет-фактур потребление ответчиком указанных в них объемов энергии подтверждается ведомостями распределения тепловой энергии, составленными транспортирующей организацией (л.д. 30 – 54). Кроме того, предъявленные к оплате объёмы теплоэнергии существенно ниже оговоренных в приложении № 2 к договору от 01.01.2006 ориентировочных потребностей ответчика в теплоэнергии.

Ссылка ответчика на отключение в январе 2007 года приточной вентиляции как причину существенного снижения потребления теплоэнергии не подтверждена соответствующими доказательствами. Служебная записка инженера Антоновой Ю.В. и акт на отключение тепловой энергии от 10.01.2007 подтверждают частичное отключение систем теплоснабжения ответчика со снижением нагрузки с 3,242 Гкал/час до 1,080 Гкал/час., но не опровергают данных ведомостей распределения тепловой энергии и не влияют на оценку объёма теплопотребления в декабре 2006 года.

Как следует из содержания пунктов 6.13 и 6.14 договора, окончательный расчет между сторонами договора за каждый расчетный период производится на основании платежных требований и счетов-фактур энергоснабжающей организации и транспортирующей организации без акцепта плательщика. В случае неоплаты в срок, установленный договором, абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержащейся в материалах дела расписки следует, что счета-фактуры за январь – май 2007 года ответчик получил от истца только 09.07.2007 (л.д. 61). Требование об оплате потребленной энергии за декабрь 2006 года с учетом перерасчета ответчик получил только в октябре 2007 года.

Поскольку положениями договора расчет между сторонами за соответствующий расчетный период обусловлен предъявлением счетов-фактур, с учетом даты их предъявления вывод суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке в оплате и возможности предъявления ко взысканию пени за период с с 07.02.2007 по 31.07.2007  является необоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только 756.151 руб. 86 коп. основного долга.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, уплаченной истцом госпошлины за подачу иска, а также уплаченной ответчиком госпошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13.613 руб. 12 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2007 года по делу № А60-14593/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Газ» в пользу ОАО «Уральский завод резиновых технических изделий» 769.764 (семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек, в том числе 756.151 (семьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 86 копеек основного долга и 13.613 (тринадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 12 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О.Ф. Соларева     

Н.Г. Шварц