Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-24444/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1111/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                          Дело № А50-24444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Казаковцевой Т.В.,

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы – открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Черанев А.Ю., доверенность от 03.11.2010, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест»): Паньков А.В., доверенность от 01.12.2012, удостоверение; Зубкова С.В., доверенность от 01.03.2013, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Технокабель»): Челпанова А.А., доверенность от 09.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2013 года

о признании заявления открытого акционерного общества «Технокабель» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

принятое судьей Макаровым Т.В.,  

в рамках дела № А50-24444/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» (ИНН 590609090, ОГРН 1105906002608) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Технокабель» (далее – заявитель, Общество «Технокабель») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Инвест» (далее – должник, Общество «Кама-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 заявление Общества «Технокабель» признано обоснованным, в отношении Общества «Кама-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

Не согласившись с вынесенным определением, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Сбербанк России, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 16.08.2012 в отношении должника Арбитражным судом Ярославской области уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению Денисова С.А. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве должника, второе дело о банкротстве в отношении того же должника возбуждению не подлежит. Также указывает на то, что 16.01.2013 Банком подано в Арбитражный суд Ярославской области заявление о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору цессии от 23.09.2010 №1576/2010/1. В этой связи Банк считает себя конкурсным кредитором должника, участвующим в деле о банкротстве последнего. Помимо этого обращает внимание на то, что 05.12.2012 была произведена регистрация изменения места нахождения Общества «Кама-Инвест» с Ярославской области на Пермский край, а уже 11.12.2012 Общество «Технокабель» подало в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании должника банкротом. Полагает, что поскольку смена места нахождения должника произошла после возбуждения в отношении него Арбитражным судом Ярославской области дела о банкротстве, то дело о банкротстве, возбужденное по его новому месту нахождения Арбитражным судом Пермского края, должно быть прекращено.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он просил возвратить апелляционную жалобу Сбербанка России применительно к п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине отсутствия у Банка права на ее подачу.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителей должника к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали и по мотивам, изложенным в дополнительном отзыве, просили производство по жалобе прекратить.

Представитель Общества «Технокабель» поддержал позицию должника.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.12.2012 Общество «Технокабель» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Кама-Инвест» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 183 479 141 руб. 06 коп. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступившего в законную силу судебного акта от 25.09.2012  по делу №А50-14183/2012 и соответствующего исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012.

Определением суда от 11.12.2012 указанное заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности которого назначено на 10.01.2013.

В силу п.3 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора  с  даты  вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве  заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 10.01.2013 правомерно признал заявление Общества «Технокабель» о признании Общества «Кама-Инвест» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника наблюдение. Требование заявителя в сумме 183 479 141 руб. 06 коп. основного долга включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника также правомерно. Утверждение кандидатуры Рядкина В.Ф. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании ст.ст.20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Сведений о том, что по состоянию на 10.01.2013 Арбитражный суд Пермского края располагал сведениями о наличии возбужденного Арбитражным судом Ярославской области дела о  банкротстве в отношении того же должника, в деле не имеется, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование Общества «Технокабель», поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2012 по делу №А82-9971/2012 на основании заявления Денисова С.А. в отношении Общества «Кама-Инвест» было возбуждено дело о его несостоятельности, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (п.3 ч. 2 ст.39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (ч.2 ст.130 АПК РФ). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника.

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется ч.1 ст.39 АПК РФ. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абз.3 ст.43 Закона о банкротстве (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Общества «Кама-Инвест» несостоятельным (банкротом) Общество «Технокабель» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц 05.12.2012 (л.д.5-11), согласно которой должник зарегистрирован по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Гайвинская, 107.

Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Пермского края располагал данными о наличии другого судебного дела о признании Общества «Кама-Инвест» несостоятельным (банкротом) в деле не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из карточки дела Арбитражного суда Ярославской области №А82-9971/2012 видно, что определением от 22.01.2013 (резолютивная часть от 18.01.2013) был принят отказ заявителя Денисова С.А. от заявления о признании Общества «Кама-Инвест» несостоятельным (банкротом) и производство по указанному делу прекращено.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также то, что в силу вышеназванных норм права последствиями отмены обжалуемого судебного акта по приведенным Сбербанком России доводам будет являться направление дела по подсудности, принимая во внимание, что в настоящее время производство по делу о банкротстве Общества «Кама-Инвест», возбужденному Арбитражным судом Ярославской области, прекращено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края.

То обстоятельство, что обжалуемое определение вынесено в период, когда в отношении должника было два дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о его незаконности и наличии оснований для его отмены, поскольку в настоящий момент соблюдено главное условие – наличие одного дела о признании должника банкротом, находящегося в производстве арбитражных судов.

Интересы и права Сбербанка России, как кредитора Общества «Кама-Инвест», подлежат судебной защите в рамках настоящего дела в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы Общества «Технокабель» о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у Банка права на ее подачу судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжаловать принятый судебный акт в силу ст.ст.41, 42, 257 АПК РФ вправе лицо, участвующее в деле, а также иные лица, в предусмотренных АПК РФ случаях. 

В данном случае при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения Сбербанк России следует признать заинтересованным лицом (ст.40 АПК РФ), поскольку в пользу него с должника произведено взыскание денежных средств (дело №А82-10888/2012), а в рамках дела №А82-9971/2012 Арбитражным судом Ярославской области было неоднократно отказано в принятии его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определения от 23.10.2012, 17.01.2013, 18.01.2013).

С учетом того, что в отношении должника в какой-то период было возбуждено два дела о банкротстве и Банк неоднократно предпринимал попытки вступить в дело, возбужденное в Арбитражном суде Ярославской области, а в рамках дела, возбужденного в Арбитражном суде Пермского края, определением от 14.02.2013 принято к производству соответствующее требование Сбербанка России, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе или оставления ее без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда от 10.01.3013 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2013 года по делу №А50-24444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

 В.И. Мартемьянов