Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-22747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1790/2013-ГКу

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                               Дело №А50-22747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2013 года

по делу № А50-22747/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Хайруллиной Е.Ф.,

по иску  Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края 

к индивидуальному предпринимателю Никулину Дмитрию Робертовичу  (ОГРНИП 304592114700012, ИНН 592100111661)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды,

установил:

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никулину Дмитрию Робертовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 168 руб. 45 коп., в том числе 2 907 руб. 40 коп. основного долга, 261 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2006 № 01-11/648.

         Решением суда от 11.01.2013 требования о расторжении договора аренды земельного участка от 04.12.2006 № 01-11/648 оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 168 руб. 45 коп., в том числе 2 907 руб. 40 коп. основного долга, 261 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от  04.12.2006 № 01-11/648 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом по указанному требованию соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что следует из уведомления от 07.09.2012.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Никулиным Д.Р. (арендатор) подписано договор от 04.12.2006 № 01-11/648 аренды земельного участка общей площадью 8,0 кв.м., расположенного по адресу: Пермская область, г. Чусовой, ул. Ленина, в районе д. 18, с целевым использованием - торговая деятельность (торговый павильон) на срок 11 месяцев с  04.12.2006 по 01.11.2007 (п. 1.1.-1.4., 2.1. договора, л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1. договора согласно расчету (приложение №3) при подписании договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2238, 88 руб. в год, в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

04.12.2006 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что арендатор не уплачивал арендую плату в период с 01.01.2011 по 30.09.2012, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у  ответчика задолженности по арендной плате,  руководствуясь ст. 65  Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2 907 руб. 40 коп. за период 01.01.2011 по 30.09.2012, а также  261 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 31.10.2012, исходя из суммы задолженности учетной ставки рефинансирования Банка России в размере  8,25% годовых.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о расторжение договор аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ссылается на  нарушение ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Учитывая  заявленные истцом основания иска, оставляя требование о расторжении договора аренды  без рассмотрения, суд правомерно  исходил из следующего.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 07.09.2012 №1923/01-15 об отказе от договора аренды земельного участка от 04.12.2006 № 01-11/648 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в уведомлении истец предложил ответчику в течение 10  дней  с момента получения уведомления погасить задолженность по арендной плате  и в срок до 10.09.2012 подойти в Управление для подписания о расторжении договора аренды.

Таким образом, указанное письмо Управления не содержит предложение о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Однако доказательства получения ответчиком требования о расторжении договора  не представлены. Представленный истцом реестр  простых писем от 13.09.2012  таким доказательством не является, поскольку соответствующих сведений не содержит.

Поскольку предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, требование о расторжении договора правомерно оставлению судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая  вышеуказанные основания,  судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года по делу № А50-22747/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             Ю.А. Голубцова