Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-37054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-276/2013-ГК

12 марта 2013 года                             г. Пермь                    Дело № А60-37054/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "БетонСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 декабря 2012 года

принятое судьей Киреевой П.Н., по делу № А60-37054/2012

по иску ООО "Стройторгсервис" (ИНН 6670260943, ОГРН 1096670020810)

к ООО "БетонСтрой" (ИНН 6670080563, ОГРН 1056603521149)

о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2009 №24/11,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Стройторгсервис"  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БетонСтрой" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный в рамках договора № 24 от 24.11.2009 в размере 1 020 521 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 730 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 27 685 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 (резолютивная часть от 30.11.2012, судья Киреева П.Н.) исковые требования удовлетворены.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, ООО "БетонСтрой" просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО "БетонСтрой" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, факт поставки товара истцом ответчику, признанный судом установленным, не доказан. Указал, что представленные истцом товарные накладные,  являются надлежащим доказательством поставки товара ответчику, так как оформлены с нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998  г. № 835 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Так, в представленных истцом товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи лица, подписавшего указанные накладные, отсутствуют фамилии, указание на должностное положение лиц, получивших товар; отсутствуют доверенности на получение товара и доверенности на право подписываться от имени продавца в получении товара. Данные нарушения в товарных накладных свидетельствуют о подписании товарных накладных неустановленными лицами. Указал, что ненадлежащим образом оформленные накладные не могут являться доказательством поставки товара и основанием для взыскания задолженности за его поставку.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленный акт сверки взаимных расчетов на 15.08.2010 не является доказательством наличия задолженности поскольку подписан неустановленным лицом.

Истец, согласно письменному отзыву на жалобу просит оставить принятое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 Между ООО "Стройторгсервис" (поставщик) и ООО "БетонСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки № 24/11 (покупатель), в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю продукцию (товар), количество, ассортимент и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором (п.1.1 договора) (л.д.22-24).

Условия поставки товара, количество товара и стоимость товара стороны согласовали в приложении № 1 к договору от 24.11.2009 № 24/11 (л.д.25).

Товарными накладными № 1002 от 01.12.09 на сумму 13750 руб. 25 коп., № 1003 от 02.12.09 на сумму 41340 руб. 69 коп., № 1004 от 03.12.09 на сумму 82681 руб. 37 коп., № 1005 от 05.12.09 на сумму 42400 руб. 70 коп., № 1006 от 07.12.09 на сумму 40280 руб. 67 коп., № 1007 от 11.12.09 на сумму 58477 руб. 50 коп., № 1008 от 14.12.09 на сумму 90101 руб. 50 коп., № 1009 от 15.12.09 на сумму 274593 руб. 30 коп., № 1010 от 16.12.09 на сумму 376895 руб. 76 коп., подписанными представителями обеих сторон подтверждается надлежащее выполнение поставщиком обязанностей, принятых в рамках спорного договора – поставка товара на общую сумму 1 020 521 руб. 74 коп. и получение этого товара покупателем (л.д.35-43).

На основании поставки истец выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.26-34). Однако поставленный товар не был оплачен в установленные законом сроки, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.08.2011 (л.д.44).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата товара в установленный договором срок ответчиком произведена не была, требование истца о взыскании суммы неустойки также является обоснованным.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, передача товара состоялась, факт передачи (приемки) товара подтвержден надлежащим образом оформленной товарными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Учитывая, что товарные накладные подписаны сторонами без разногласий, содержат указания, что товар поставляется по основному договору, доказательств наличия иных договорных правоотношений между сторонами суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно расценил поставки по накладным №1002 от 01.12.09, №1003 от 02.12.09, №1004 от 03.12.09, №1005 от 05.12.09, №1006 от 07.12.09, №1007 от 11.12.09, №1008 от 14.12.09, №1009 от 15.12.09, №1010 от 16.12.09, как совершенные в рамках заключенного договора № 24/11 от 24.11.2009.

При этом апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о недоказанности факта поставки по следующим обстоятельствам.

На указанных товарных накладных проставлена печать ответчика и подпись получившего товар лица. Накладные скреплены печатью ответчика. Доказательств того, что данная печать не является печатью ООО "БетонСтройс" в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации документов заявлено ответчиком не было.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), его подпись заверена печатью организации.

Отсутствие в накладных расшифровки подписи представителя ответчика, учитывая, что товар получался на складе покупателя, подпись представителя ответчика, получившего товара, удостоверена в накладных оттиском печати ООО "БетонСтрой", о недоказанности поставки товара ответчику в данном конкретном случае не свидетельствует.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 (л.д.44), который также подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью данной организации.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            ООО "БетонСтрой" не обращалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждены факты поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика; наличие задолженности по оплате стоимости товара в сумме 1 020 521 руб. 74 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, подлежат отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-37054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.И. Мартемьянов