Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-16592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1644/2013-АК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А50-16592/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермская энергосбытовая компания"   (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года

по делу № А50-16592/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.08.2012 № 57-12/369 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2 287 руб.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения. 

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля, в ходе которой выявлены факты нарушения обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) не обеспечил своевременное поступление (нарушение на 10 дней) на свои банковские счета денежных средств в сумме 428 790, 01 руб. за выполненные услуги в феврале 2012 года по передаче электрической энергии по договору электроснабжения от 24.12.2007 № Е-9430, заключённого заявителем с нерезидентом ООО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», Турция, о чем составлен акт от 29.06.2012 №3 (л.д.66-75).

         По данному факту административным органом в отношении общества 24.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.39-40).

  По результатам рассмотрения дела материалов проверки 02.08.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-12/369 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 287 рубля (л.д.27-31).

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

  В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ  валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

  В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

         Из материалов дела следует, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключило договор электроснабжения от 24.12.2007 № Е-9430 с нерезидентом ООО «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ», Турция (Потребитель), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечить оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии.

         В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора обязательство по поставке электрической энергии (мощности) считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и Потребителем).

         Согласно пункту 6.1 договора оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчётный счет общества «ПЭК» (Гарантирующего поставщика) в следующие сроки платежа:

         - на 10-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 60% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

         - на 20-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

         - окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счёта-фактуры за расчётный период, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на 10-ое и на 20-ое числа, фактического потребления электрической энергии и мощности, с учётом величин объёмов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен, а также с учетом иных условий договора.

         Моментом исполнения Потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 6.2 договора) (л.д.46-52).

         Паспорт сделки № 10100501/1326/0003/3/0 открыт в уполномоченном банке – в филиале «Самарский» ОАО «Альфа-Банк» 19.10.2010, без указания суммы по договору. В последующем, 14.01.2011 и 13.01.2012, паспорт сделки переоформлялся (л.д.54, 55).

         Из акта сверки по состоянию на 29.02.2012, акта электропотребления за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, счета-фактуры от 29.02.2012 № 615/02/06144 усматривается, что Потребителю по договору электроснабжения Обществом осуществлена поставка электрической энергии и мощности, а также оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 533 906,81 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, соответственно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета указанной выручки за оказанные услуги по договору электроснабжения в срок не позднее 05.03.2012 (л.д.55, 60, 61).

         Фактически денежные средства перечислены нерезидентом платёжным поручением от 19.01.2012 № 00892 на сумму 105 116,80 руб., т.е. в установленный договором срок; платёжным поручением от 15.03.2012 № 00370 на сумму 428 790,01 руб., т.е. с нарушением установленного срока на 10 дней (л.д.56, 64, 65).

  Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

  В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

         Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «Пермская сетевая компания» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств; поставщиком электроэнергии предусмотрены авансовые платежи в размере 90% от общей стоимости электроэнергии за расчетный месяц; договором предусмотрена неустойка в виде процентов в размере 15% годовых за каждый день просрочки. На момент составления акта проверки от 29.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 24.07.2012 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт общества (15.03.2012). Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности. Незначительный период просрочки 10 дней не позволил обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги.

         С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

  Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу № А50-16592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса