Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А60-42438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1935/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                   Дело № А60-42438/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой"

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 декабря 2012 года

по делу № А60-42438/2012,

принятое судьей Ваниным Б.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Бетоникс"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ИнженерСтрой"

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетоникс» (далее – общество «Бетоникс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (далее – общество «ИнженерСтрой») о взыскании 842 145 руб. задолженности за поставленную продукцию и  32 532 руб. 47 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «ИнженерСтрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в сумме 639 543 руб. 16 коп. В жалобе указывает на нарушение судом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неудовлетворении ходатайства ответчика и неотложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности предъявить встречный иск на сумму 202 601 руб. 84 коп. в связи с поставкой некачественного товара.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец в адрес ответчика поставил бетона по товарным накладным № 4094 от 06.07.2012, № 4184 от 09.07.2012, № 4202 от 10.07.2012, актом № 0004095у от 06.07.2012, № 0004185у от 09.07.2012, № 0004203у от 10.07.2012. Стоимость поставленных товаров, а также услуг по доставке товара составила 842 145 руб.

Продукция, поставленная на основании указанных товарных накладных, принята ответчиком, о чем свидетельствуют проставление штампа организации, а также наличие подписи представителя ответчика на экземплярах товарных накладных и  ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что несмотря на отсутствие отдельного договора поставки, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товаров (ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд  не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными  № 4094 от 06.07.2012, № 4184 от 09.07.2012, № 4202 от 10.07.2012, актами № 0004095у от 06.07.2012, № 0004185у от 09.07.2012, № 0004203у от 10.07.2012.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Установив факт поставки товара ответчику, принятие его ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  сумму основного долга в размере 842 145 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 532 руб. 47 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для возможности  предъявления ответчиком встречного иска о взыскании 202 601 руб. 84 коп. в связи с поставкой истцом некачественного товара, апелляционным судом не принимается  на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением суда от 18.10.2012. Копия определения получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.10.2012 (л.д. 5). Судебное заседание состоялось 27.12.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска, а ходатайство ответчика было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком аргументы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением, если полагает, что его права и законные интересы были нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству общества «ИнженерСтрой» ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2012 года по делу № А60-42438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИнженерСтрой"  (ОГРН 1106670004088, ИНН 6670282961)  в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин