Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-10452/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                       Дело № А71-10452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммус" – не явились,

от ответчика, муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" – не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммус",

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года

по делу № А71-10452/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммус"  (ОГРН 1091840006983, ИНН 1833053895)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Спецдомоуправление», Нургалиев Азат Илгизович, Беляев Павел Сергеевич,

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммус» (далее – ООО «Коммус», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – ГЖУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, 32 «А», а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. (л.д.5-10).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012, от 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Спецдомоуправление», г. Ижевск (далее - МУП «СпДУ»), Нургалиев Азат Илгизович (старший по дому согласно решению общего собрания собственников МКД, оформленному протоколом от 27.06.2012), Беляев Павел Сергеевич (старший по дому согласно решению общего собрания собственников МКД, оформленному протоколом от 17.10.2012) (л.д. 58-59; 84-86).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-112).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела суд в противоречие со ст. 67 АПК РФ принял в качестве доказательства протокол собрания от 17.10.2012, поскольку истцом заявлено требование на основании ранее принятого решения собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 27.06.2012. Истец полагает, что судом не дана оценка показаниям и письму о расторжении договора управления с МУП «Спецдомоуправление» председателя совета дома, избранного решением общего собрания от 17.10.2012 – Беляева П.С.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на предусмотренное законом право собственников помещений изменить управляющую организацию, что было ими предпринято и оформлено протоколом общего собрания от 17.10.2012, который не был признан  недействительным в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

От истца по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления новых документов, которые не могут быть представлены истцом в данный момент, поскольку Арбитражным судом Удмуртской Республики 20.02.2013 вынесена только резолютивная часть решения по делу о признании недействительным постановления Администрации г. Ижевска 10.08.2012 № 834 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», а также учитывая, что в производстве Индустриального районного суда г. Ижевска находится исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома от 17.10.2012. Кроме того, представитель истца просит не рассматривать дело в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (ст. 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что исходя из содержания части 3 статьи 311 АПК РФ отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, могут повлечь пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом, как следует из ходатайства, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящее время таких судебных актов не имеется. Явка представителя истца не признана судом обязательной.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.11.2012, копии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2012, копии искового заявления в Индустриальный районный суд г. Ижевска, копии определения от 14.12.2012 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

 В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

Таким образом, в случае проведения собственниками новых собраний (после вынесения решения), и в случае нарушения прав (какой-либо стороны) нарушенное право может быть восстановлено путем обращения с новым иском, в связи с чем, иные протоколы (датированные после вынесения судом первой инстанции решения) по настоящему делу оценке не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммус" (протокол общего собрания собственников жилого дома N 32 «А» по ул. Буммашевская г. Ижевска от 27.06.2012) (л.д. 17-21). В подтверждение факта управления домом истцом также представлен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов № 1 от 01.05.2011г. с актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию МКД за июль-октябрь 2012 (л.д. 60-67, 92), уведомление от 27.06.2012 о расторжении договора, направленное ответчику, с требованием передать всю техническую документацию на дом и иные документы (л.д. 26), договор от 01.07.2012 (л.д.12-16).

Поскольку ответчик истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом, не передал, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленным в материалы дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленным протоколом от 17.10.2012, собственники помещений спорного многоквартирного дома в качестве управляющей компании выбрали МУП «СпДУ», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом № 0310/1.1 от 17.10.2012; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании МУП «СпДУ» и расторжение договора управления с прежней управляющей компанией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома № 32 «А», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Буммашевская, проведено собрание в форме заочного голосования 17.10.2012, по результатам которого приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Коммус», о выборе управляющей организацией многоквартирным домом – МУП «СпДУ», заключении договора управления с МУП «СпДУ»,  о выборе председателя совета дома – Беляева П.С. и поручении ему направить уведомления в ООО «Коммус» и в МУП «СпДУ» обо всех решениях по вопросам повестки дня общего собрания (л.д. 74-75).

Между собственниками спорного многоквартирного дома и МУП «СпДУ» заключен договор управления многоквартирным домом № 0310/1.1. от 17.10.2012 (л.д. 70-73). Председателем совета дома Беляевым П.С. было направлено уведомление в адрес ООО «Коммус» о смене управляющей компании и расторжении договора управления с истцом (л.д. 76).

Доказательства, свидетельствующие о признании в установленном порядке недействительными решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 17.10.2012, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства протокола собрания от 17.10.2012 отклоняются.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд