Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-20173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8913/2007-АК

г. Пермь

9 января 2008 года                                                         Дело № А60-20173/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Орджоникидзевского отдела  г.Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (ООО «Феникс»): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года

по делу № А60-20173/2007,

вынесенное судьей Хачевым И.В.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства

к Орджоникидзевскому отделу г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области

с участием третьего лица ООО «Феникс»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Орджоникидзевскому отделу г.Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, представленному в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Решением арбитражного суда от 31 октября 2007г. требования заявителя удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконными, и на Орджоникидзевский отдел г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возложена обязанность совершить действия по исполнению исполнительного листа№187451 от 6.02.2007г.

Не согласившись с вынесенным судом решением, судебный пристав- исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что исполнительное производство по исполнительному документу было возбуждено и действия по его исполнению судебным приставом производились.

Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что в адрес предприятия - взыскателя  по исполнительному документу, постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, каких-либо доказательств вынесения постановления и направления его в адрес заявителя в материалы настоящего дела не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14 марта 2007 года в Орджоникидзевский отдел г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области был передан исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО «Феникс» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства задолженности в сумме 4981,75руб., взысканной решением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006г. по делу №А60-32415/2006-С4 (л.д.14,15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения судебным приставом исполнителем обязанности по принятию мер по исполнению исполнительного документа.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела и действующему законодательству.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным Законом от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 2, 4 ст. 9 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления ему исполнительного документа (ст.13 Федерального Закона от 21.07.1999г. №119-ФЗ).

Названным Федеральным Законом (главы III, IV, VI) предусмотрены основания, виды, порядок применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201, ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле суду первой инстанции заинтересованным лицом в нарушение положений ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки были исполнены требования п. 4 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" по возбуждению исполнительного производства и предприняты все необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В суд апелляционной инстанции с жалобой ее заявителем представлено постановление от 16.05.2007 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Феникс».

Названное постановление вынесено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст.9 Федерального Закона №119-ФЗ от 21.07.1999г., доказательств его направления взыскателю по исполнительному документу в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные положения Федерального закона направлены на защиту прав взыскателя и нарушение судебным приставом-исполнителем положений закона в части сроков возбуждения исполнительного производства, а также осуществления исполнительных действий является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава – исполнителя по невозбуждению исполнительного производства в период с 14.03.2007г. по 16.05.2007г. суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Ранее, 5 июля 2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №С 29-8/06 об объединении в сводное исполнительное производство восьми исполнительных документов, должником по которым является ООО «Феникс», в котором содержится указание на присоединение к сводному исполнительному производству всех вновь возбуждаемых исполнительных производств. Отдельного документа о присоединении исполнительного производства по исполнительному листу №187451 от 6.02.2007г. к сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Представленные суду апелляционной инстанции документы с информацией из Уральского банка реконструкции и развития, ОАО «Кредит Урал Банк», филиала в г.Екатеринбурге ЗАО «Профессиональный регистрационный центр», ОАО «Регистратор – Капитал», Инспекции Гостехнадзора, Межрайонного отдела государственного  технического осмотра и регистрации АМТС г.Екатеринбурга об отсутствии у должника денежных средств, ценных бумаг, транспортных средств и иной техники относятся к 2006 году и не подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа заявителя.

После возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу заявителя судебным приставом-исполнителем были совершены лишь действия по выяснению наличия у должника недвижимого имущества и автотранспорта, каких-либо иных мер принудительного характера в отношении должника по  исполнению требований исполнительного документа не производилось. Необходимо отметить, что представленные в суд апелляционной инстанции сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 14.08.2007г. об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.08.2007г. не содержат информации о том, что сведения запрашивались службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 16.05.2007г.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеются.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу №А60-20173/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орджоникидзевского отдела  г.Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина