Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А50-17766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1638/2013-АК г. Пермь 12 марта 2013 года Дело № А50-17766/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю., судей Осиповой С.П., Варакса Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С., при участии: от заявителя - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явился, извещен надлежащим образом, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-17766/2012, принятое судьей Торопициным С.В., по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о признании незаконным и отмене постановления, установил: ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.08.2012 № 57-12/399 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 734 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения. Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля, в ходе которой выявлены факты нарушения обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) не обеспечил своевременное поступление (нарушение на 10 дней) на свои банковские счета денежных средств в сумме 133 411,60 руб. за выполненные услуги в сентябре 2011 года по передаче электрической энергии по договору электроснабжения от 01.04.2011 № 127, заключённого заявителем с нерезидентом Европейской компанией «ДАЛТАМЭН, СЕ», Чешская Республика, о чём составлен акт от 29.06.2012 № 3 (л.д.85-104). По данному факту административным органом в отношении общества 07.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.40-41). По результатам рассмотрения дела материалов проверки 20.08.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-12/399 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 734 рубля (л.д.28-32). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Из материалов дела следует, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключило договор электроснабжения от 01.04.2011 № 127 с нерезидентом Европейской компанией «ДАЛТАМЭН, СЕ», Чешская Республика (Потребитель), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации на обеспечение оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора обязательство по поставке электрической энергии (мощности) считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и Потребителем). Согласно пункту 7.1 договора оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчётный счет общества «ПЭК» (Гарантирующего поставщика) в следующие сроки платежа: - на 1-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; - с 10-го по 16-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период; - окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счёта-фактуры за расчётный период, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на 10-ое и на 20-ое числа, фактического потребления электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий договора. Моментом исполнения Потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 7.2 договора) (л.д.46-61). Паспорт сделки № 11060006/0249/0000/3/0 открыт в уполномоченном банке – ОАО «Урал ФД» 22.06.2011, без указания суммы по договору (л.д.62). Из акта сверки по состоянию на 29.02.2012, акта электропотребления за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, счета-фактуры от 30.09.2011 № 611/09/01033 усматривается, что Потребителю по договору электроснабжения обществом осуществлена поставка электрической энергии и мощности, а также оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 424 965,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, соответственно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета указанной выручки за оказанные услуги по договору электроснабжения в срок не позднее 03.10.2011 (л.д.63-64, 68, 69). Фактически денежные средства перечислены нерезидентом, а также по его указанию иными лицами, платёжными поручениями от 05.09.2011 № 50 на сумму 65 621,21 руб., от 12.09.2011 № 55 - 97 184,73 руб., от 12.09.2011 № 56 – 31 563,52 руб., от 16.09.2011 № 57 - 97 184,73 руб., т.е. в установленный договором срок; платёжным поручением от 13.10.2011 № 345 на сумму 133 411,60 руб., т.е. с нарушением установленного срока на 10 дней (л.д.63-64, 67, 70-74). Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ. Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО «Пермская сетевая компания» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств; поставщиком электроэнергии предусмотрены авансовые платежи в размере 90% от общей стоимости электроэнергии за расчетный месяц; договором предусмотрена неустойка в виде процентов в размере 15% годовых за каждый день просрочки. На момент составления акта проверки от 29.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 07.08.2012 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт общества (13.10.2011). Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности. Незначительный период просрочки 10 дней не позволил обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги. С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения. Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-17766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Л.Ю.Щеклеина Судьи С.П.Осипова Н.В.Варакса Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-8295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|