Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А71-4945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3148/2012-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                                Дело № А71-4945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,    

        судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 18 января 2013 года

по делу № А71-4945/2011   

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"  (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН  1091832005473, ИНН 1832078716)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

             установил:

             общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – ООО «Спектр», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения в сумме 4 969 068 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 110 руб. 08 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов по госпошлине (л.д. 4-5 том 1).

          До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания долга, уменьшил размер требований в части взыскания процентов до 250 670 руб. 80 коп. (л.д. 72, 95 том 2).

          Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 01.02.2012, судья О. А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 670 руб. 80 коп., 46 253 руб. 35 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено (л.д. 97-100 том 2).

          Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено (л.д. 126-128 том 2).

16.01.2013 ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года (судья О. А. Сидоренко) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «Спектр» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 154-156 том 2).

ООО «Спектр» с определением суда от 18.01.2013 не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы считает, что срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2012 не истек, поскольку, по его мнению, срок необходимо исчислять со дня открытия таких обстоятельств, т.е. со дня поступления ответа из ООО «УКС» об отказе в произведении перерасчета (30.11.2012).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание 11.03.2013 не явились, ответчик известил апелляционный суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска трехмесячного срока на его подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении, указав, что срок подачи данного заявления необходимо исчислять с момента подачи заявления о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги Егоровым М. М. (от 03.09.2012).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

         По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2012, которым требования ООО «УКС» удовлетворены, ООО «Спектр» сослалось на поступившее в его адрес заявление Егорова М. М. от 03.09.2012 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, именно 03.09.2012 следует считать днем открытия обстоятельств. Более того, заявитель узнал об этих обстоятельствах в этот же день.

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что, заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Поскольку, как правильно определил суд первой инстанции, срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае следует исчислять с 03.09.2012, заявление подано в арбитражный суд 16.01.2013, отсутствует ходатайство о восстановлении срока, следовательно, суд обоснованно возвратил заявление ООО «Спектр».

Обстоятельством,  которое не было и не могло быть известно заявителю,  свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, как следует из заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком является подача Егоровым М.М. заявления от 03.09.2012 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, обусловленном временным отсутствием гражданина по месту жительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 03.09.2012.

При этом, вопреки доводам жалобы, отказ ООО «УКС» произвести перерасчет объема и стоимости поставленных ответчику ресурсов, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, признан быть не может, поскольку сам по себе отказ не может служить основанием для корректировки объема и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды, потребленных объектами ответчика, для принятия другого решения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу № А71-4945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева