Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу n 17АП-1910/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 ноября 2006 г.                                                     Дело № 17АП- 1910/06-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего               Г.Л. Паньковой

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца - ООО «Уральская медицинская компания «Свет»» (далее ООО «УМК «Свет»»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.Ю.: Корягин Б.Г., доверенность от 25.08.2006г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тихоновой Е.Ю. на решение арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006г. по делу № А60-15609/2006-С4 (судья К.И. Забоев),

по исковому заявлению ООО «УМК «Свет»» к ИП Тихоновой Е.Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «УМК «Свет»» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Тихоновой Е.Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на оказание услуг в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2003г. по 09.06.2006г. в размере 7 000 руб., процентов за период с 10.06.2006г. по день фактической уплаты по ставке 12% годовых, судебных расходов (л.д. 5-7).

Решением суда от 11.09.2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Тихоновой Е.Ю. в пользу ООО «УМК «Свет»» взыскана сумма основного долга – 20 000 руб., госпошлина – 800 руб., процентов за период с 13.06.2006г. до полного погашения суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 11, 5 % годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 49-53).

ИП Тихонова Е. Ю. с решением суда от 11.09.2006 г. не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, договор заказчиком подписан не был, следовательно, договор не заключен. Истцом пропущен срок исковой давности. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Корягин Г.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что деньги в сумме 20 000 руб. ответчиком получены.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ установил:

26.05.2003г. ИП Тихонова Е.Ю. (исполнитель) и ООО «УМК «Свет»» (заказчик) подписали договор № 6/03 (л.д. 21).

По пп. 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: разработка и согласование двух вариантов эскизного решения главного фасада и внутренней планировки пристроя, выполнение рабочего чертежа главного фасада по адресу: г. В. Пышма, на углу ул. Ленина – ул. Менделеева.

Срок выполнения работ в течение 60 дней со дня заключения договора (пп. 1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания актов сдачи – приемки услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пп. 1.4 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены п. 2 договора.

Стоимость услуг, предоставляемых по договору, составляет: 44 000 руб. (пп. 2.1 договора).

Расчет производится после подписания акта – приемки выполненных работ путем внесения в кассу или на расчетный счет исполнителя (пп. 2.2 договора).

ИП Тихонова Е.Ю. предъявила ООО «УМК «Свет»» счет № 14 от 30.05.2003г. на предоплату по договору № 6/03 от 26.05.2003г. в сумме 44 000 руб. (л.д. 22).

Платежным поручением № 168 от 09.06.2003г. ООО «УМК «Свет»» на расчетный счет ИП Тихоновой Е.Ю. перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб. за услуги по счету № 14 от 30.05.2003г. (л.д. 23).

Как следует из искового заявления в установленный в договоре срок – 26.07.2003г. ИП Тихонова Е.Ю. не выполнила работы, предусмотренные договором, и не возвратила сумму предоплаты.

В связи с чем, заказчиком было направлено в адрес исполнителя письмо № 41 от 06.03.2006г. с просьбой вернуть ошибочно перечисленную платежным поручением № 168 от 05.06.2003г. сумму, перечислив ее на расчетный счет заказчика (л.д. 42).

Так как требования заказчика выполнены не были, письмом № 65 от 07.06.2006г. заказчик известил исполнителя о расторжении договора № 6/03 в одностороннем порядке и просил вернуть предоплату в сумме 20 000 руб. в срок до 13.06.2006г. (л.д. 20).

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор об оказании услуг, по своему содержанию (пп. 1.2 договора), относится к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, не состоятелен по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, договор является заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия, в том числе начальный и конечный сроки исполнения работ по договору.

Кроме того, договор № 6/03 от 26.05.2003г. составлен в письменной форме, как это требует ст. 434 ГК РФ, скреплен печатями заказчика и исполнителя. Истец частично оплатил стоимость работ, которые должны быть выполнены по договору, что также свидетельствует об исполнении заключенного между сторонами договора.

Доказательств того, что исполнителем работы были выполнены, после чего составлен акт сдачи – приемки услуг, предусмотренный пп. 1.4 договора, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке лишь 07.06.2006г. (л.д. 20), суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2006г. до полного погашения суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятелен по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Работы по договору должны были быть проведены начиная с 26.05.2003г. – день заключения договора, в течение 60 дней, то есть до 26.07.2003г. С исковым заявлением истец обратился 19.06.2006г., о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте (л.д. 24). Следовательно, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное решение суда от 11.09.2006 г. отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2006 г. по делу № А60-15609/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             В.Ю. Дюкин