Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А60-29844/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8874/2007-АК

г. Пермь

9 января 2008 года                                                  Дело № А60-29844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (УМТУ Ростехрегулирования) – Оберюхтин А.Г., удостоверение № 05621 от 28.11.2006г., доверенность от 10.10.2007г.,

от ответчика (ООО «Гала-Центр») – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Гала-Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года

по делу № А60-29844/2007,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению УМТУ Ростехрегулирования

к ООО «Гала-Центр»

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Гала-Центр» к административной ответственности по частям 1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007г.  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч.1,2 ст. 19.19. в виде штрафа в размере 40 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  вменяемых состава правонарушений, вины в их совершении, а также соблюдении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой и дополнениям к ней просит решение суда  отменить. Заявитель жалобы полагает, что вина общества в совершении правонарушений  отсутствует, поскольку у него имелись полученные в июле 2007г. сертификаты соответствия на товар с периодом действия с 29.06.2007г. по 12.12.2008г., при этом визуально установить несоответствие продукции требованиям ГОСТов невозможно. Считает, что у общества отсутствует обязанность  в период действия сертификата организовывать повторную проверку качества товара, также на продавцов товара обязанность по осуществлению «производственного контроля» не возложена, следовательно  к ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ  могут привлекаться только производители продукции.  Указывает, что заявителем неправомерно не отражено в протоколах об административных правонарушениях, в чем выражена вина общества.

Общество представило  ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что против доводов жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу п.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, УМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 273 от 01.09.2007г. проведены мероприятия по контролю ООО «Гала-Центр» на предмет соблюдения Федеральных законов «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляло оптовую продажу наборов инструмента слесарно-монтажного сменных головок и приводных частей гаечных торцовых немеханизированных (в наборе «Ермак» из 26 предметов, артикул 736024) с нарушением требований п.п. 1.3, 3.4 ГОСТ 25605-83 «Ключи гаечные торцовые немеханизированные и приводные части. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 25605-83) и сертифицированных наборов инструмента слесарно-монтажного сменных головок и приводных частей гаечных торцовых немеханизированных (в наборе «Ермак» из 26 предметов, артикул 736024), не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Результаты проверки оформлены актом № 273 от 26.09.2007г. (л.д. 18-22).

Административным органом вынесены протоколы от 26.09.2007г. № 273-Ю/1, 273-Ю/2 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из указанных протоколов следует, что сменные головки с размером зева 13-3, 14-2, 14-3, 16-2, 16-3, 17-3, 18-3, 19-3, 26-3, 28-2, шарнир № 2 и № 3, вставка № 2 и № 3, ключ с присоединительным квадратом № 2 и № 3 набора «Ермак» (артикул 736024), по крутящему моменту не соответствуют требованиями п. 1.3, п. 3.4 ГОСТ 25605-83; сертифицированные наборы инструмента слесарно-монтажного сменных головок и приводных частей гаечных торцовых немеханизированных (в наборе «Ермак» из 26 предметов, артикул 736024), не соответствуют требованиям п. 1.3, п. 3.4 ГОСТ 25605-83, на соответствие которым она сертифицирована.     

Таким образом,  наличие объективной стороны правонарушений по ч.1,2  ст. 19.19 КоАП РФ  в действиях общества в ходе проверки установлено. 

Между тем, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ  при привлечении к ответственности необходимо устанавливать, подтверждающие его вину обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом  своих обязанностей, повлекшие нарушение обязательных требований государственных стандартов.

При этом в протоколах об административных правонарушениях не отражено, в чем выражается вина общества во вменяемых правонарушениях.  Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем  исполнении обществом своих обязанностей, повлекших нарушение обязательных требований государственных стандартов и обязательной сертификации, ни административным органом, ни  судом  первой инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что реализуемый обществом товар не соответствовал требованиям государственного стандарта  ГОСТ 25605-83 «Ключи гаечные торцовые немеханизированные и приводные части. Общие технические условия», содержащего требования безопасности и методы испытания при производстве продукции.

При  этом  нарушения требований, предъявляемых к качеству продукции, не явились результатом действий  общества, а соблюдение 1.3 ГОСТа 25605-83 (прочность ключей и приводных частей определяется испытательными крутящимися моментами, приведенными в таблице 2), и п. 3.4 ГОСТа 25605-83 (прочность ключей, сменных головок и приводных частей к ключам проверяется на стенде)  не могло быть обеспечено  силами общества, не имеющего  возможности  самостоятельно осуществлять необходимые испытания.

Из обстоятельств дела видно, что при визуальном осмотре товара несоответствие  его ГОСТу  установить невозможно,  для проведения проверки качества реализуемого товара необходимо привлечение специалистов и использование специальных приборов.

Из материалов дела  следует, что  реализация  товара осуществлялась обществом при наличии сертификата соответствия, выданного уполномоченным органом (со сроком действия 29.06.2007г. по 12.12.2008г.), согласно имеющимся в деле протоколам испытаний, проведенных в июне 2007г.,  продукция соответствует требования ГОСТов, в том числе, ГОСТ 25605-83 (п.1.3) (л.д. 59-74). Подлинность и содержание сертификата соответствия на данную продукцию  заявителем не оспорены.

С учетом того, что проверка проводилась в августе 2007г., а сертификат соответствия (со сроком действия 29.06.2007г. по 12.12.2008г.) выдан уполномоченным органом в июле 2007г., у общества не имелось оснований для того, чтоб сомневаться в  надлежащем качестве товара и соответствии его требованиям ГОСТов.

При этом закон не содержит требований о том, что продавец  при наличии  надлежащего сертификата соответствия  обязано организовать повторную проверку качества товара. 

Ссылка на необходимость выполнения п.3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000г. № 26,   является  необоснованной,   поскольку данной  нормой  установлены обязанности при проведении обязательной сертификации, в то время как данная сертификация обществом  уже проведена,   также из текста данной нормы  не следует наличие обязанности продавца  по проведению   повторной   проверки  сертифицированной продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества  в совершении правонарушения по ч.1,2 ст.19.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, п.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007г.  отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной  ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова

Судьи:                                                                         И.В. Борзенкова

                                                                                    Г.Н. Гулякова