Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-39883/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5934/2010-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                               Дело № А50-39883/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ООО «Эврика-М»: Шабалин А.Б., паспорт, (доверенность от 01.10.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овчинникова Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2013 года

об истребовании документов,

 вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела № А50-39883/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промресурс» (ОГРН 1025900523175, ИНН 5902133248),

установил:

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Промресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 22.08.2012 года Овчинников В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф.

26.10.2012 конкурсный управляющий должника Рядкин В.Ф. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Овчинникова Виталия Николаевича передать конкурсному управляющему Рядкину В.Ф. документы, просит привлечь Овчинникова В.Ф. к ответственности за неисполнение вступивших в законную силу судебных актов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ в части привлечения Овчинникова В.Ф. к ответственности за нарушение вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года (резолютивная часть от 18 января 2013 года) заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Промресурс» Рядкина В.Ф. удовлетворено.

Суд истребовал у Овчинникова В.Н. документы ООО «ПКФ «Промресурс» за период с 01.01.2009 года по 01.10.2012 года, а именно: банковские документы, платежные поручения, инкассовые требования, банковские выписки, главную книгу, подлинники кассы, приходные кассовые и расходные ордера; за период с 16.10.2010 года по 22.08.2012 года: первичные учетные документы, данные по учету заработной платы, инвентаризации, акты сверок с поставщиками и подрядчиками, бухгалтерскую, налоговую отчетность, а также расчеты во внебюджетные фонды, договоры с привлеченными лицами, все документы, подтверждающие произведенные затраты и расходы должника, другие договоры, отчеты конкурсного управляющего за указанный период, документы, находящиеся в архиве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Овчинников Виталий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что истребуемых у него документов за период с 01.01.2009 по 15.07.2010 и с 23.08.2012 по 01.10.2012быть не может, т.к. все испрашиваемые документы за период с 01.01.2009 по 15.07.2010 могли находиться у директора ООО «ПКФ «Промресурс» Шадрина А.Н., которые он был обязан передать временному управляющему Пигалеву С.П.

Суд не учел, что истребуемых у Овчинникова В.Н. инкассовых поручений нет, поскольку они находятся в банке ТБ «Траст», где находится расчетный счет должника. Главная книга, выписки с расчетного счета, подлинники кассы, приходные кассовые и расходные ордера в период до его назначения также не передавались в связи с их отсутствием, т.к. с 2008 года предприятие финансово-хозяйственной деятельности не вело, движений денежных средств по расчетному счету не происходило. Указывает, что все отчеты конкурсного управляющего находятся в материалах дела со всеми документами, подтверждающими сведения указанные в них.  

Конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Эврика-М» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным. Поддерживает доводы, изложенные конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющии ООО «ПКФ «Промресурс»Рядкин В.Ф. обращался  к  бывшему конкурсному  управляющему должника  Овчинникову  В.Н. с  письмами  , содержащими требования  о  предоставлении документов  в  период с 23.07.2012  г.  по  16.10.2012  г. (л.д. 76-81)

Овчинниковым В.Н. по акту №1 от 22.08.2012 года была передана печать должника, по акту №2 от 22.08.2012 года были переданы протоколы собраний кредиторов и учредительные документы должника, свидетельства, лицензия, по акту №4 от 22.08.2012 года были переданы протоколы собрания кредиторов должника.

Указывая на то, что информация и документы в  полном  объеме  в соответствии с запросами представлены не были, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об истребовании документов у Овчинникова В.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего документов и информации, касающихся деятельности должника и для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи документов на день судебного заседания.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника конкурсного производства) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 129 того же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве).

Поскольку положения ст. 145 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила, установленные в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В  соответствии с  ч. 4  ст. 66 АПК  РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Овчинников В.Н., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012, обязан был в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему, в том числе, бухгалтерские и иные документы должника.

Доказательств исполнения Овчинниковым В.Н. обязанности по предоставлению истребуемых  документов конкурсному управляющему  в материалы дела не представлено.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что при  вынесении определения  суд  не  учел,  что он  был  назначен конкурсным  управляющим должника 16.07.2010  г. ,  а  отстранен от  исполнения  обязанностей 23.08.2012  г., следовательно,  у  него  не  может  быть  документов за  период  с 01.01.2009 г. по  15.07.2010 г. исследована и отклонена, поскольку он,  как конкурсный  управляющий  имел  право и  должен был   истребовать  их в  установленном  порядке  у  бывшего руководителя  должника.  Что касается  довода  об  отсутствии документов  за  период  с 23.08.2012  г.  по 1.10.2012 г., то  он  является  обоснованным, но  данное  обстоятельство не является  основанием  для  отмены  оспариваемого  определения,  так  как при  его  исполнении должно  быть  учтено,  что документы  должны  быть  представлены до  23.08.2012  г. Учитывая , что  банковские документы, платежные поручения, инкассовые требования, банковские выписки, главную книгу, подлинники кассы, приходные кассовые и расходные ордера  в  оспариваемом  определении не  конкретизированы, арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что обязанность  их  представления   за  период  с 23.08.2012  г.  по 1.10.2012 г. у Овчинникова В.Н. отсутствует. При  этом данное обстоятельство  лицами ,  участвующими  в  деле  не  оспаривается,  ошибочное  указание  в  обжалуемом определении этого периода является  очевидным  и  не  должно порождать  каких-либо  правовых  последствий. 

Ссылка заявителя  на  то,  что истребуемых  инкассовых  поручений у него  нет ,  так  как  они  находятся  в банке   ТБ  «Траст» не  может быть  принята,  поскольку доказательства этого  в деле отсутствуют. То  же  самое относится  к доводам  о  том,  что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у Овчинникова В.Н., а в иных местах либо у иных лиц в  соответствии с  действующим  законодательством.

То обстоятельство, что в  определении  суда в  качестве адреса конкурсного  управляющего  указан абонентский  ящик,  не  является препятствием  для  его  исполнения ,  поскольку   из  совокупности иных реквизитов конкурсного  управляющего,  указанных  в  определении (факс,  телефон) следует,  что Овчинников В.Н.  имеет  возможность для принятия  мер по  передаче  имеющихся  у  него  документов конкурсному  управляющему.   

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

19.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Суд апелляционной инстанции считает, что для целей определения дальнейшего порядка обжалования настоящего постановления следует применять правила обжалования судебных актов с учетом выявленного порядка рассмотрения соответствующих заявлений.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-39883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.С. Нилогова