Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-36913/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1669/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                           Дело № А60-36913/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Центр строительных решений",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года

по делу № А60-36913/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

к ООО "ДИЗ-УРАЛ" (ОГРН 1106639000930, ИНН 6639021213)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Центр строительных решений" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДИЗ-УРАЛ" (ответчик) о  взыскании долга в размере 78000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5455 руб. 75 коп, начисленных за период с 15.12.11 по 06.11.2012. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30030 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3337 руб. 15 коп.

Решением суда от 26.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 78000 руб. долга,  5455 руб. 75 коп. процентов, 3368 руб. 06 коп. судебных расходов.

Решением суда от 26.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя  подтверждаются договором №25-06/12 от 25.06.2012, актом сдачи-приемки от 21.11.2012.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между ООО "Центр строительных решений" (покупатель) и ООО "ДИЗ-УРАЛ" (поставщик)  был заключен договор поставки № 14/12/11, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю скальной грунт, а покупатель принять и оплатить его.

Гарантийным письмом ответчик уведомил истца о поставке  товара в полном объеме в срок до 28.12.2011.

Неисполнение обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционном порядке не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно положениям указанной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 10 АПК РФ не взыскиваются.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены  договор на оказание платных услуг № 25-06/12 от 25.06.2012, акт сдачи- приема выполненных работ от 21.11.2012.

При этом надлежащих доказательства оплаты услуг представителя в заявленной сумме истцом не представлено.

Подписанный сторонами акт сдачи-приема выполненных  работ от 21.11.2012 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства,  подтверждающего факт оплаты услуг представителя,

Выплата юридическим лицом физическому лицу денежных сумм в наличной форме может быть подтверждена надлежаще оформленным расходно-кассовым ордером установленной формы, а при  перечислении  денежных средств – соответствующим платежным документом.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу № А60-36913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр строительных решений" (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова