Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-2698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2233/2013-ГК г. Пермь 11 марта 2013 года Дело № А60-2698/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Мартемьянова В.И., Казаковцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., при участии: от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры»: Андреев А.Е., доверенность от 01.03.2013, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, принятое судьей Веретенниковой С.Н. по делу № А60-2698/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций» (ИНН 6659071029, ОГРН 1076612000376), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» (далее – заявитель, Общество «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций» (далее – должник, Общество «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций») в связи с наличием у последнего денежных обязательств перед заявителем в размере 400 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в принятии заявления Общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано на основании ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязательство должника по возмещению судебных расходов представляет собой непосредственно обязанность последнего погасить существующий денежный долг по требованию кредитора, в связи с чем, должно учитываться при определении признаков банкротства. В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены письменные объяснения. Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены. Исходя из заявления Общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры» суд первой инстанции правильно установил, что основанием для признания Общества «Каменск-Уральский завод Металлоконструкций» несостоятельным (банкротом) явилась задолженность последнего по судебным расходам, которая подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу №А60-26331/2010. В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении судами дел о банкротстве рассмотрению подлежат денежные требования кредиторов. Согласно абз.4 ст.2 указанного закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда. При этом такие требования по своей правовой природе должны относиться к перечисленным в п.2 ст.4 Закона о банкротстве требованиям, подлежащим учету для определения наличия признаков банкротства должника. В общей норме п.2 ст.33 Закона о банкротстве речь идет о требованиях, отвечающих вышеуказанным условиям. Согласно этой норме заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В случае, если условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления (ст.43 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, пришел к верному выводу о том, что взысканные арбитражным судом в пользу заявителя судебные расходы в размере 400 000 руб. в рамках дела №А60-26331/2010 по своей природе не относятся к требованиям, возникшим из обязательства по гражданско-правовой сделке, иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определении признаков банкротства должника в силу положений Закона о банкротстве. В связи с изложенным, суд правомерно на основании ст.43 Закона о банкротстве отказал в принятии заявления Общества «Юридическое бюро «Шуцгер & Партнеры». При этом заявитель не лишен права за защиту своих прав и законных интересов иным способом, в рамках исполнительного производства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Поскольку ст.43 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в силу ч.3 ст.61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу №А60-2698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. Председательствующий Т.С. Нилогова Судьи В.И. Мартемьянов Т.В. Казаковцева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-44970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|