Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-11450/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1904/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело № А50-11450/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А.,  Казаковцевой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  С.В.

при участии:

от уполномоченного органа  ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю): Черняева  Н.С.  – дов.  от  19.06.2012  г., Цидвинцева Ю.Б. – дов.  от  19.06.2012 г.,  

от должника МУП "Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства": Бычина  О.П. -  конкурсный  управляющий,

от Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края: Шипицина С.И. -  дов.  от 5.03.2013 г., Суранова  О.А.  – дов.  от  9.01.2013  г., 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда :  не  явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  Арбитражного управляющего  Бычиной  Ольги  Петровны,  уполномоченного органа  ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю)

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 25 января 2013 года

по делу № А50-11450/2007,

принятое (вынесенное) судьей  Калугиным В.Ю. 

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства"  Бычиной О.П. 

к ответчику: Администрация Красновишерского городского поселения

Пермского края (618590, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского, 6А) 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению о  признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и эксплуатация жилищного хозяйства» (МУП «РеМЭКС ЖХ»

установил:

       Решением арбитражного суда Пермского края от 21.03.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 16.03.2011 года утверждена Бычина О.П.

       В Арбитражный суд Пермского края 20 декабря 2012 года поступило исковое заявление конкурсного управляющего МУП «РеМЭКС ЖХ» Бычиной О.П.  о привлечении Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края к субсидиарной ответственности в сумме 2136044,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 г. заявление оставлено  без удовлетворения. 

        Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий   Бычина  Ольга  Петровна,  уполномоченный орган  ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  считают,  что  изъятие  имущества привело  к  прекращению  производственной  деятельности должника , не  позволило  продолжать  уставную  деятельность, исключило возможность  удовлетворить  требования  кредиторов.    

Администрация Красновишерского городского поселения Пермского края письменного отзыва  не  представила ,  с  определением Арбитражного  суда  первой  инстанции согласна,  просит в  удовлетворении  апелляционных  жалоб  отказать, указывает  на  пропуск конкурсным  управляющим  срока  исковой  давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Красновишерского района 29.12.2001 года за № 423. В целях ведения уставной

деятельности Администрация Красновишерского района передала в хозяйственное ведение истцу движимое и недвижимое имущество актами от 29.12.2006 года, от 01.01.2005 года.

На основании Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Красновишерского муниципального района» Администрация Красновишерского района 29.12.2006 года передала в собственность Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края (далее – ответчик) имущество истца.

Постановлениями Главы администрации Красновишерского городского поселения Пермского края № 31 от 28.03.2007 года (л.д. 74), № 114 от

09.07.2007 года ,  № 39 от 05.04.2007 года  ,  №  65  от 16.05.2007 г., № 113  от  6.07.2007 г. из хозяйственного ведения истца было изъято имущество  остаточной  стоимостью 2 201 183,79  руб.

23.08.2007 г. арбитражным  судом  Пермского  края было принято заявление о признании банкротом МУП «РеМЭКС ЖХ» и введено в отношении него наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 г. по делу А50-36582/2009 признаны недействительными сделки по изъятию у должника имущества из хозяйственного ведения, применены последствия недействительности сделок, вышеназванное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и считая,  что изъятие  имущества,  признанное  впоследствии незаконным,  привело  к  тому,  что предприятие прекратило хозяйственную деятельность, стало неспособным погасить всю задолженность перед кредиторами, изъятие имущества привело к невозможности восстановления платежеспособности и банкротству предприятия, конкурсный  управляющий обратился в суд с требованием о привлечении Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из его необоснованности, указав,  что собственно изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не привело к банкротству предприятия, поскольку его убыточность являлась длительной тенденцией в предшествующий период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд  с  данным  выводом  согласиться  не может.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам .

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п.п. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования имеют значение обстоятельства, указанные в ст. 56 ГК РФ, а также в ст. 10 Закона о банкротстве, прежде всего установление причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лицом и фактом несостоятельности (банкротства) должника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена прямая связь между изданием ответчиком постановлений  , на основании которых у предприятия было изъято имущество,  в  том  числе   объекты  производственной деятельности ,  станки  и  оборудование,    и свершившимся вследствие этого банкротством предприятия, что является основанием для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Из  бухгалтерских балансов  должника  по  состоянию  на 31 марта 2007  г. и  на  1 июля  2007  г. следует,  что стоимость основных  средств снизилась  с  1846 тыс. руб. до 73  тыс.  руб.,  в  1  квартале 2007  г. стоимость активов предприятия  составляла  2540 тыс.  руб., во втором  квартале  2007  г. -  237  тыс. руб.    

Обеспеченность обязательств предприятия  активами после изъятия имущества значительно уменьшилась.

Выручка от реализации продукции (работ и услуг) также уменьшилась . Так из  отчетов  о  прибылях и  убытках  предприятия за 1 и 2  кварталы 2007 г. следует,  что  если за 1 квартал 2007г. предприятием  была получена выручка от реализации в размере 1 706 тыс. руб., то за второй квартал 2007г -30,00 тыс. руб. При  этом  в  2006  г. выручка предприятия составила 13 549,00 тыс.руб. (л.д. 60).

Следовательно, изъятие имущества должника по решению собственника привело к  фактическому прекращению производственной деятельности предприятия.

       Прекратив деятельность в результате вывода имущества МУП «РеМЭКС ЖХ» не осуществляло расходов связанных с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства г. Красновишерск, что привело к снижению себестоимости,  снижению выручки от реализации.

       Изъятие производственных активов, используемых в хозяйственной деятельности предприятия МУП «РеМЭКС ЖХ», исключило возможность осуществления им своих уставных задач, неспособность удовлетворить требования кредиторов.

       По  результатам  изъятия   согласно представленной должником справки о наличии имущества по состоянию на 31.07.2007 года, у должника имелись  основные средства остаточной стоимостью 64 132,03 руб., ТМЦ на сумму 424 002,12 руб.

       Факт  прекращения производственной  деятельности в  результате  изъятия  имущества ,  а также незаконность  сделок  по  передаче  имущества в  соответствии  с  вышеуказанными постановлениями Администрации Красновишерского городского поселения Пермского края установлен вступившим  в  законную  силу  определением Арбитражного суда  Пермского края  от 29  января  2010 г.  по  делу  № А50-36582/2009 (л.д. 29). 

Ссылки на отсутствие причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, основанные на том, что признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения этих действий, подлежат отклонению на основании следующего.

В результате вынесения  вышеназванных  постановлений у предприятия была  изъята большая  часть  основных  средств .  Надлежащих правовых оснований для изъятия имущества (основных средств), принадлежащих муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, у собственника имущества не имелось.

Само по себе возникновение у должника кредиторской задолженности до издания постановлений  об  изъятии  имущества и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погашения образовавшейся задолженности за счет собственных средств и выхода из затруднительного финансового положения при наличии у предприятия основных средств. Кроме того, добросовестная и своевременная ликвидация убыточного должника должна приводить к погашению требований всех кредиторов, в том числе, и за счет принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, требование о взыскании о привлечении  муниципального образования  к  субсидиарной ответственности  являются  обоснованными .

На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная  масса  сформирована,  в реестр требований кредиторов предприятия включены непогашенные требования в размере  2136044,95 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном расчете размера субсидиарной ответственности, ответчиком не представлено.

        Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно признан судом  первой  инстанции  несостоятельным . По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и абз. 2 п. 5 ст.