Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-9628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8885/2007-ГК

29 декабря 2007 года                           г. Пермь                  Дело № А60-9628/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                         В. А.   Романова,

судей                                                             О. Ф. Соларевой,

                                                                   Н. Г. Шварц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. А. Пыленковой

при участии:

от ответчика, САО «Экспресс Гарант» (ОАО):        Любимов Л. С., дов. от 01.03.2007.

от истца и ответчика  ООО «ТрансОтель», , от третьих лиц: не явились,  извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года

по делу № А60-9628/2007, принятое судьей В. С. Мыльниковой

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

к ООО «ТрансОтель» и САО «Экспресс Гарант» (ОАО)

третьи лица: Томилов О. В., Старостин К. Ю.

о взыскании 39 481 руб. страхового возмещения

установил:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Трансотель», САО «Экспресс-Гарант» о взыскании 39481 руб. 00 коп., суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства AT № 1451759 от 07.09.2004 г., заключенного истцом со страхователем -  Томиловым О. В., в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля марки Вольво S 40, государственный номер У 402 XВ.

Свои требования истец мотивировал частью 4 статьи 931, статьей 965, частью 1 статьи  1064, частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу № А60-9628/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены водители транспортных средств, участвовавших в ДТП: Томилов О. В. и Старостин К. Ю.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу № А60-9628/2007 в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме в связи с пропуском 2-летнего срока исковой давности, о чём заявил ответчик САО «Экспресс-гарант».

В апелляционной жалобе  истец просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, суду следовало применить общий срок исковой давности, поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона. Также суд не разрешил вопрос о принятии отказа отказ истца от иска в отношении ООО «Трансотель». Следовательно, по мнению заявителя жалобы, требования истца подлежат удовлетворению  за счет ООО «Трансотель».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в  соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства AT № 1451759 от   07.09.2004, автомобиль Вольво S 40, государственный регистрационный номер У 402 ХВ, застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».

29.01.2005 на пересечении улиц Карла-Либкнехта - Малышева в г. Екатериибурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный номер У 402 ХВ, под у управлением Томилова О. В. и автомобиля Тайота-Авенсис, государстный номер Н 369 КМ,  принадлежавшего ООО «Трансотель», под управлением Старостина К. Ю.

Столкновение   автомобилей  произошло по вине Старостина К. Ю., нарушившего пункты 9.10 и  10  Правил дорожного  движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S 40 причинены механические повреждения на общую сумму 39481 руб., 81 коп., что подтверждено расчетом страхового возмещения от 02.02.2005 г. указанная сумма была выплачена истцом на основании страхового акта АТ № 1451759 от 07.09.2004.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота-Авенсис, государственный номер Н 369 КМ, принадлежащего ООО «Трансотель», застрахована у ответчика по договору ААА, № 02441298328. В связи с этим истец направил  ООО «Трансотель» претензию № 544/06 от L08.2006 г. с требованием о добровольном возмещении ущерба, ответа не последовало.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному  за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ норм статей 927, 929, 931, 935, 936, 943, 957, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения статьи 966 ГК РФ, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года).

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора страхования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы о двухгодичном сроке исковой давности и порядке его исчисления – с  даты  дорожно-транспортного происшествия 25.01.2005.

Федеральным законом  от 04.11.2007 № 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

 Установленный трехгодичный срок  имеет обратную силу и применяется  к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного федерального закона.

Закон вступил  в силу с момента официального опубликования, впервые  его текст опубликован в «Собрании законодательства РФ» 05.11.2007. Срок для защиты указанного права истек 25.05.2007, что подтверждает позицию суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом  ходатайства ответчика САО «Экспресс-Гарант» о пропуске двухлетнего срока исковой давности, правомерно отказал истцу в иске относительно САО «Экспресс-Гарант».

 Однако заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о принятии отказа истца от иска в отношении ООО «Трансотель».

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 02.10.2007 представителем истца заявлено об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Трансотьель», что подтверждается протоколом судебного заседания  от 02.10.2007, а также определениях Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2007.

 В соответствии со статьей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска, который принят судом. О прекращении производства по делу выносится определение.

Ни в определениях от 02.10.2007, ни в решении суда по настоящему делу  разрешение вопроса о принятии судом отказа истца от исковых требований в отношении ООО «Трансотель» не отражено. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует рассматривать как нарушение норм процессуального права, которое   привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказ истца от иска в отношении ООО «Трансотель» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем должен быть принят судом. В удовлетворении исковых требований в отношении САО «Экспресс-Гарант» следует отказать в связи с пропуском истцом специального двухлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года

по делу № А60-9628/2007 отменить.

Производство по  исковым  требованиям ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отношении ООО «ТрансОтель»,  прекратить.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к САО «Экспресс Гарант» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

Н. Г. Шварц