Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-41445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1783/2013-АК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело № А60-41445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Гарант": Куричева В.И. - представитель по доверенности от 10.01.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-41445/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Гарант" (ОГРН 1086674001292, ИНН 6674241405)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6679000019)

о признании ненормативного акта недействительным

установил:

ООО "Гарант" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС  России №25 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 12-09/38 от 31.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неправомерности применения Инспекцией при расчете налоговых обязательств расчетного метода. Налоговый орган, ссылаясь на непредставление налогоплательщиком документов, позволяющих определить объем его налоговых обязательств, считает, что им правомерно применен расчетный метод доначисления налогов, при этом использованы показатели аналогичных налогоплательщиков, сведения о которых составляют налоговую тайну.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя, оформленной актом от 10.05.2012 № 12-09/38, 31.05.2012 налоговый орган принял решение №12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 22 346 руб., также заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 111 732 руб., НДС в сумме 420 930 руб., и соответствующие суммы пени.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 25.07.2012 № 694/12 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной  части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности доначисления заявителю налогов, поскольку представленные в расчете Инспекции показатели финансово-хозяйственной деятельности аналогичных налогоплательщиков не являются аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями деятельности налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные налогоплательщики фактически аналогичны предприятию по роду осуществляемой деятельности, по численности, по выручке и иным показателям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отсутствие у налогоплательщика необходимых для расчета налогов документов, учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 разъяснил, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Таким образом, применение расчетного метода при отсутствии первичных документов, регистров бухгалтерского учета обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов.

Между тем наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством, и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, выражающихся в непредставлении налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении налоговой проверки требования налоговой инспекции заявителем не исполнялись, запрашиваемые документы, подтверждающие ведение бухгалтерского и налогового учета представлены не были.

В связи с указанными обстоятельствами налоговые обязательства заявителя определены налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках

Доначисление заявителю налогов указанным способом признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку Инспекция не доказала, что при доначислении налогов ей использованы данные об аналогичных налогоплательщиках.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки первичные документы, на основании которых возможно определение налоговых обязательств, заявителем представлены не были, что свидетельствует о наличии у Инспекции права для определения налоговых обязательств Общества расчетным путем.

Вместе с тем необходимо так же учитывать следующее.

Как установлено судом первой инстанции, при расчете налога на прибыль и НДС налоговой инспекцией использовались данные по двум аналогичным налогоплательщикам, выбранным по критериям основной вид деятельности «розничная торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах» ОКВЭД 52.2; использованы основные показатели финансово-экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков (вид деятельности, численность персонала, размер выручки (реализации), суммы начисленных налогов, и др.).

Размер выручки, размер расходов и соответственно размер налога, подлежащего уплате, определен налоговой инспекцией по деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Из содержания  оспариваемого решения следует, что отбор аналогичных налогоплательщиков произведен по совокупности критериев отраслевой принадлежности, вида экономической деятельности, размера выручки, численности персонала.

При этом суд первой инстанции учел, что заявитель осуществлял два вида деятельности – оптовую и розничную торговлю, по оптовой торговле находился на общей системе налогообложения. Однако налоговая инспекция при выборе аналогичных налогоплательщиков использовала лишь основной вид деятельности – розничная торговля. Аналогичные организации, выбранные налоговой инспекцией - это организации, осуществляющие розничную торговлю, что исключает в данном случае принцип аналогичности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции так же обоснованно указал, что  в качестве аналогичных налогоплательщиков для применения расчетного метода налоговой инспекцией были отобраны обезличенные предприятия «А» и «Б», по виду деятельности – розничная торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах(52.2).

При этом налоговая инспекция не предоставила доказательств, подтверждающих, что данные предприятия являются аналогичными.

Как верно отметил суд первой инстанции, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчётным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Поскольку проверить то обстоятельство, что выбранные налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков организации, осуществляли те же виды деятельности, что и заявитель, не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный вид деятельности - розничная торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах(52.2) - является единственным для организаций «А» и «Б», признанных инспекцией аналогичными обществу.

Кроме того, ни из оспариваемого решения, ни из иных материалов дела невозможно установить, каким способом были определены размеры выручки аналогичных налогоплательщиков, сопоставимые с размером выручки заявителя (при этом отраженные в решении налоговой инспекции размеры выручки заявителя и предприятий-аналогов, использованные при расчетах, существенно отличаются), движение денежных средств по расчетному счету заявителя налоговой инспекцией не анализировалось; не установлено, какая выручка поступила на счет в проверяемый период; также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что расходная часть была установлена методом сравнения с аналогичными предприятиями, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что  содержание расчетов налогов по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов.

В связи с этим, представленные в расчете инспекции показатели финансово-хозяйственной деятельности, бесспорно, не могут являться аналогичными в сопоставимых экономических условиях с показателями деятельности налогоплательщика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поименованные выше организации «А» и «Б» фактически аналогичны предприятию по роду осуществляемой деятельности, по численности, по выручке и иным показателям.

Доводы Инспекции о том, что спорные налогоплательщики, в отношении которых налоговый орган обязан соблюдать налоговую тайну, являются аналогичными Обществу, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-41445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов