Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А71-11479/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11891/2011-АК г. Пермь 11 марта 2013 года Дело № А71-11479/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А71-11479/2011, вынесенное судьей по делу № А71-11479/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Папулова Вячеслава Леонидовича (ОГРНИП 304182106400045, ИНН 182100048067) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2011 № 13, установил: Индивидуальный предприниматель Папулов Вячеслав Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей (с учетом уточнения). Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу о предпринимателя в возмещение судебных издержек взыскано 80 000 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению предпринимателя, заявленный размер оплаты юридических услуг обусловлен сложностью спора, соизмерим с ценами на аналогичные услуги по оспариванию решений налоговых органов. Предприниматель считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности расходов. Предприниматель, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, удовлетворить требование в полном объеме. Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. От предпринимателя, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2011 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2011 по делу № А71-11479/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 указанное решение оставлено без изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 175 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение. При рассмотрении заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей. Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела. Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу. Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: договор от 20.07.2011 № 10/11, акт от 18.10.2012 №90, чек от 18.10.2012 №029503 на сумму 180 000 рублей. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 20.07.2011 № 10/11, стоимость услуг определена 180 000 рублей, в том числе: подготовка и подача апелляционной жалобы в Управление ФНС России по УР на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 30 июня 2011 № 13 - 5000 руб.; подготовка и подача заявления в арбитражный суд о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по УР от 30 июня 2011 № 13 незаконным; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях о делу - 175000 рублей. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Между тем в силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Налоговым органом представлены доказательства чрезмерности расходов предпринимателя по договору от 20.07.2011 № 0/11 и дополнительному соглашению от 20.07.2011 в виде оплаты стоимости услуг в сумме 175 000 рублей, а именно прайс-лист на юридические услуги ООО «Советникъ». Из расчета цен указанных в прайс-листе на юридические услуги ООО «Советникъ», а так же сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, стоимость услуг юридических агентств составила 105 000 рублей. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принята во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также характер оказанных услуг, связанных с досудебным и судебным урегулированием спора. С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, снижением суммы судебных издержек до 80 000 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон. Доказательства, опровергающие данные выводы суда, предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (175 000 рублей) за участие представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу № А71-11479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий В.Г.Голубцов Судьи И.В.Борзенкова Н.М.Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-49543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|