Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-45367/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1451/2013-ГК

г. Пермь

12 марта 2013 года                                                        Дело № А60-45367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей                                Богдановой Р.А.,

                                          Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Гуринов Д.С., паспорт, доверенность №1 от 24.10.2012;

от ответчика: Шубин В.С., паспорт, директор, решение №14 от 09.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года по делу № А60-45367/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Организация производственных систем"  (ОГРН 1106623001209, ИНН 6623067580)

к ООО "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий"  (ОГРН 1046604004589, ИНН 6671153510)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на изготовление металлоконструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Организация производственных систем», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий», о взыскании 821 439 руб. 48 коп., в том числе 781 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на изготовление металлоконструкций №2/12 от 01.02.2012, а также 40 439 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.03.2012 по 24.10.2012. Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 718 000 руб., сумма процентов в размере 40 439 руб. 48 коп., 19 428 руб. 79 коп. – в возмещение государственной пошлины, 10 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом факта выполнения работ по договору подряда. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что представленные истцом в материалы дела договор, акты выполненных работ, товарная накладная подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, соответственно указанные сделки ничтожны и не могут повлечь за собой правовых последствий. Так, отметил, что Шубин В.С. назначен на должность директора лишь 09.11.2012, то есть после подписания указанных документов. Также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что в силу п.1 ст.182 ГК РФ спорная сделка считается совершенной между сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий следующих документов: решения №6 от 24.11.2008, приказа №1к от 09.11.2012, протокола №14 от 09.11.2012, решения №14 от 09.11.2012, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.11.2012, от 02.12.2008, вписок из ЕГРЮЛ № 7965 от 20.11.2012, №7422 от 02.12.2008.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО «Организация производственных систем» (исполнитель) и ООО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» (заказчик) подписан договор на изготовление металлоконструкций №2/12 от 01.02.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 14.2 тонн согласно чертежам КМД, и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок до 20.02.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 55 000 руб. за одну тонну металлоконструкций (в том числе НДС), итого на сумму 781 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ стоимостью 781 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт на выполнение работ-услуг №14 от 08.02.2012, товарная накладная №14 от 08.02.2012 в подтверждение передачи металлоконструкции ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ стоимостью 781 000 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 781 000 руб., процентов в размере 40 439 руб. 48 коп. на основании ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду подписания договора подряда, акта, товарной накладной неуполномоченным лицом – Шубиным В.С.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные в материалы дела истцом договор №2/12 от 01.02.2012, акт на выполнение работ-услуг №14 от 08.02.2012, товарная накладная №14 от 08.02.2012 подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском печати организации ответчика.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта приемки выполненных работ также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом договор, акт выполненных работ, товарная накладная подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Кроме того, в указанных документах имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего договор подряда, акта выполненных работ, товарной накладной, действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по месту нахождения организации ответчика, что подтверждает имеющимся в материалах дела конвертом почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения "не значится" (л.д.4).

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику копии искового заявления.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, о чем ответчик сообщил суду первой инстанции, не представлено (ч.2 ст.124 АПК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-45367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова