Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А71-7807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8882/2007-АК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                     Дело № А71-7807/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

       В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2007 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя: Дерюшева И.А., доверенность от 17.12.2007 г., паспорт; Баданова Л.И., доверенность от 17.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Копысова Е.А., доверенность от 09.01.2007 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.10.2007 г.

по делу № А71-7807/2007

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.08.2007 № 6257774 в части начисления налога на имущество и пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

 Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговая льгота, установленная п.11 ст. 381 Налогового кодекса РФ, исходя из смысла Федерального закона «Об электроэнергетике», может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на обоснованное применение указанной льготы, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании пояснил, что  действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении налоговой льготы в зависимости от вида деятельности организации, а также от того, в каких целях используется имущество: для собственных нужд либо для общего пользования. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка представленного банком 24.04.2007 г. расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 г.

В ходе проверки инспекцией установлена неуплата заявителем авансового платежа по указанному налогу за 3 месяца 2007г. в сумме 18 345 руб. по сроку уплаты 07.05.2007 г. в результате неправомерного, по мнению инспекции, применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.11 ст. 381 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

По итогам проверки налоговым органом составлен акт № 14-41/6257699 от 04.07.2007 г. (л.д. 20-22) и, с учетом возражений заявителя, вынесено оспариваемое решение, которым банку предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 18 345 руб., пени в размере 584, 47 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что данное решение налоговым органом вынесено с нарушением норм действующего законодательства, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно применил заявленную льготу в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2007 г., поскольку указанное банком льготируемое имущество (трансформаторная подстанция) согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504  входит в перечень имущества, относящегося к линиям электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются  от налогообложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ. Кроме того, налоговое законодательство не связывает применение льготы по налогу на имущество с указанием соответствующего вида деятельности в уставе организации.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу положений п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. При этом перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, то есть, следуя буквальному смыслу вышеуказанной нормы, обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении налоговой льготы в зависимости от сферы деятельности организации либо от того, в каких целях используется указанное имущество: для собственных нужд или для общественного пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что указанное банком как льготируемое имущество (трансформаторная подстанция) учтена на балансе заявителя, а также функционально входит в Перечень имущества, утвержденного Постановлением № 504, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, что и является основанием для применения льготы, предусмотренной положениями ст. 381 НК РФ. В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией иного не доказано.

        Таким образом, вывод суда о том, что банк обоснованно применил льготу по налогу на имущество, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что налоговая льгота, установленная п.11 ст. 381 Налогового кодекса РФ, исходя из смысла Федерального закона «Об электроэнергетике», может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и на балансе которых учитываются электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежит отклонению.

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральный закон «Об электроэнергетике» не относится к актам налогового законодательства и не является его источником, следовательно не может устанавливать дополнительные ограничения при предоставлении льготы по налогу на имущество. При этом, в Перечне имущества, относящегося к вышеназванным объектам, утвержденном Постановлением № 504, не содержится указания на то, что данное имущество должно принадлежать исключительно субъектам электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики.

Ссылки инспекции на Постановления ФАС Уральского округа также подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2007 года по делу № А71-7807/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова