Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-6077/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15223/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                               Дело №А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мартемьянова В.И.,  

                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интермед» Вохминой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 декабря 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок – налоговых зачетов недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела №А60-6077/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ИНН 4502016509, ОГРН 1044515002135) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Конкурсный управляющий должника Вшивков В.И. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными решений Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области (далее – налоговый орган) о проведении в порядке ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачетов сумм переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), а именно:

от 18.06.2009 №246 на сумму 1 673 988 руб.;

от 21.08.2009 №329 на сумму 3 771 655 руб.;

от 17.09.2009 №1619 на сумму 00 руб. 06 коп.;

от 23.09.2009 №362 на сумму 2 429 414 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 (28.11.2012) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Указывая на ряд судебных актов, отмечает, что на момент совершения спорных зачетов у должника имелись не погашенные обязательства перед иными кредиторами и в результате их совершения должник не получил суммы налога, подлежащие возмещению. В случае, если бы должник получил суммы, подлежащие возмещению, он имел бы возможность рассчитаться с иными кредиторами. По утверждению апеллянта, последствием совершения спорных сделок явилось уменьшение  имущества (денежных средств) должника, за счет которого иные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России №1 по Курганской области и ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга поступили письменные отзывы, в которых они просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от налоговых органов поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствие со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 принято к производству заявление о признании Общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков В.И.

В ходе анализа документов должника конкурсным управляющим установлено, что налоговым органом в порядке ст.176 НК РФ и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Зауралье» (в настоящее время Общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс») были приняты следующие решения о зачете переплаты по НДС:

от 18.06.2009 №246 на сумму 1 673 988 руб.,

от 21.08.2009 №329 на сумму 3 771 655 руб.,

от 17.09.2009 №1619 на сумму 0,06 руб.,

от 23.09.2009 №362 на сумму 2 429 414 руб.

в счет погашения задолженности по НДС и ЕСН.

Полагая, что произведенные налоговым органом спорные зачеты являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу п.3 ст.61.1 названного Закона правила данной главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2, 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (п.2 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ №63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание специфику рассматриваемых отношений, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что спорные сделки заключены в период подозрительности, однако направлены на погашение задолженности Общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» по текущим обязательным платежам, наличие которой конкурсным управляющим должника не оспаривается, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате спорных зачетов  не произошло.

Доказательств, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для признания спорных сделок  должника по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п.6 ст.78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что должник имел возможность получить за счет средств бюджета имевшуюся переплату по НДС путем зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу №А60-6077/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (ИНН 4502016509, ОГРН 1044515002135) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.В. Казаковцева