Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-3589/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9726/2011-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                          Дело № А60-3589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,  

при участии:

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сфера»): Андреев А.Е., доверенность 01.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора арбитражного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 января 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Кириченко А.В.,  

в рамках дела № А60-3589/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 6659071029, ОГРН 1026602974397) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» (далее – должник, Общество «Каменск-Уральский завод металлоконструкций») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Определением того же суда от 25.08.2011 в отношении должника введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 Общество «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Определением от 31.05.2012 Елистратов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций», конкурсным управляющим утвержден Леонтьев С.М. (далее – конкурсный управляющий).

27.11.2012 в арбитражный суд поступила жалоба единственного участника должника Окулова Д.В. (далее – заявитель) на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Леонтьева С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013  (резолютивная часть определения объявлена 27.12.2012) жалоба Окулова Д.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Интеллект» (далее – Общество «Инжиниринговая компания «Интеллект»). В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Леонтьев С.М., не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Леонтьев С.М. ссылается на отсутствие с его стороны неправомерного бездействия. Указывает, что на основании результатов инвентаризации, оконченной 10.07.2012, и в соответствии с данными отчета о деятельности конкурсного управляющего от 09.08.2012 по состоянию на дату его составления конкурсный управляющий установил наличие дебиторской задолженности Общества «Инжиниринговая компания «Интеллект» в размере 2 390 000 руб. по договору аренды от 14.09.2011, заключенному с должником; 06.08.2012 конкурсным управляющим была вручена претензия арендатору с требованием погасить задолженность по договору. Отмечает, что в результате проведения им претензионной работы арендатор стал ежемесячно погашать дебиторскую задолженность, что подтверждается сведениями отчета о движении денежных средств от 09.08.2012. Кроме того обращает внимание на то, что по вышеназванному договору аренды у Общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» сформировалась встречная задолженность перед Обществом «Инжиниринговая компания «Интеллект» по возмещению стоимости капитального ремонта. В настоящее время Общество «Инжиниринговая компания «Интеллект» предъявило в суд иск о взыскании соответствующей задолженности. Отмечает, что взыскание задолженности по арендной плате не производилось в судебном порядке в связи с возможностью зачесть долг Общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» перед Обществом «Инжиниринговая компания «Интеллект» по оплате ремонта.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Леонтьева С.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью «Рекламная сфера» к материалам дела приобщены письменные объяснения.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении требований судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» единственный участник должника обратился с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности с Общества «Инжиниринговая компания «Интеллект».

Удовлетворяя соответствующее требование, суд исходил из того, что факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего заявителем доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

Согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего от 09.08.2012, в ходе инвентаризации был выявлен один дебитор – Общество «Инжиниринговая компания «Интеллект», задолженность которого составила 2 390 000 руб. При этом долг представлял собой арендную плату по договору аренды от 14.09.2011.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проводилась только претензионная работа с данным дебитором, при этом направленная претензия не дала положительных результатов в виде полного погашения задолженности. Каких-либо иных действенных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 390 000 руб. со стороны конкурсного управляющего не предпринималось.

Доказательства невозможности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, в судебном порядке, в установленный в решении о признании должника банкротом шестимесячный срок, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод Леонтьева С.М. о том, что в результате проведения претензионной работы арендатор стал ежемесячно погашать дебиторскую задолженность, поскольку соответствующее документальное подтверждение указанному обстоятельству заявителем жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того следует иметь ввиду, что конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен более оперативно решать вопросы, связанные с взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора и только в том случае, если претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установлен договором либо законом (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Подобное бездействие (отсутствие действий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке) нарушает права кредиторов м самого должника, поскольку в рассматриваемом случае влечет затягивание процедуры банкротства в отношении Общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций», так как досудебное урегулирование спора с Обществом «Инжиниринговая компания «Интеллект» хоть и привело к частичному погашению дебиторской задолженности (по утверждению конкурсного управляющего), тем не менее, не позволило погасить ее полностью.

Следовательно, взыскание спорной задолженности в судебном порядке в данном случае более соответствовало бы целям конкурсного производства.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что взыскание задолженности по арендной плате не производилось в судебном порядке в связи с возможностью зачесть долг Общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» перед Обществом «Инжиниринговая компания «Интеллект» по оплате ремонта, подлежит отклонению. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий конкурсного управляющего на заключение с арендатором каких-либо соглашений о зачете и о возможности проведения соответствующего зачета с учетом характера задолженности Общества «Каменск-Уральский завод металлоконструкций» (с точки зрения текущей или реестровой), в деле отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что жалоба единственного участника должника на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы путем предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности с Общества «Инжиниринговая компания «Интеллект», обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу №А60-3589/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.В. Казаковцева