Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50П-657/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9568/2012-ГК

11 марта 2013 года                             г. Пермь                  Дело № А50П-657/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 14 января 2013 года, принятое судьёй Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П-657/2011 о признании банкротом ЗАО «Лесинвест»

в судебном заседании приняли участие представители конкурсных кредиторов:

-ОАО «Сбербанк России»:            Чистяков О.И. (паспорт, дов. от 03.11.2010),

-ООО «Стрим Трейдинг Лимитед»:       Кузнецова Н.В. (паспорт, дов. от 29.11.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 ликвидируемый должник ЗАО «Лесинвест» (далее – Общество «Лесинвест», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Н.Г.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Лесинвест», конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Залоговый кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в п. 4.1.2 и п. 9.7 положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Общества «Лесинвест», утвержденного ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 14.01.2013 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Сбербанк обжаловал определение от 14.01.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Сбербанк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ранее утвержденное положение о порядке продажи залогового имущества обеспечивало право Сбербанка на полное удовлетворение требований к должнику. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ранее утвержденное положение о продаже имущества перестало отвечать его интересам, так как устанавливало периодичность снижения стоимости реализуемого имущества посредством публичного предложения не более четырёх раз, в настоящее время снижение стоимости осуществлено, но часть имущества не реализована из-за отсутствия интереса со стороны покупателей. В связи с этим, по мнению Сбербанка, он в соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе внести в положение о реализации имущества изменения, при реализации которых сможет получить наибольшую для себя выгоду как привилегированный кредитор.

На апелляционную жалобу поступили письменные отзывы конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. и конкурсного кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед», в которых данные лица возражают против доводов жалобы, полагают, что Сбербанк не вправе корректировать уже исполненное положение о продаже имущества, а предложенные Сбербанком изменения не приведут к получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, но повлекут затягивание конкурсного производства и увеличение судебных расходов по делу, то есть негативно отразятся на интересах других конкурсных кредиторов. 

В судебном заседании представители Сбербанка и ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» поддержали указанные доводы жалобы и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 162.661.882,19 руб. основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее – Положение), которым обеспечены названные требования Сбербанка.

Первые торги (09.08.2012) и повторные торги (18.10.2012) по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Ввиду отказа Сбербанка принять заложенное имущество в счет погашения своих требований, в отношении данного имущества осуществлялись торги посредством публичного предложения, в ходе которых было осуществлено четырёхкратное снижение стоимости выставленного на торги имущества, предусмотренное вышеназванным Положением.

Ввиду того, что при этом значительную часть заложенного имущества реализовать не удалось, Сбербанк 29.11.2012 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о согласовании изменений в установленное Положение, которые изложены в виде приложения № 1 к Положению и предусматривают изложение в новой редакции его подпунктов 4.1.2 и 9.7.

Поскольку конкурсный управляющий отказалась согласовать изменения, Сбербанк 17.12.2012 обратился с заявлением об утверждении данных изменений в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав, что в результате принятия вновь предложенных Сбербанком условий продажи спорного имущества необходимо будет вновь проводить продажу заложенного имущества путем публичного предложения, что не предусмотрено законодательством о банкротстве, повлечет затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на конкурсное производство.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В результате уже состоявшихся торгов посредством публичного предложения, в ходе которых было осуществлено предусмотренное Положением четырёхкратное снижение стоимости с шагом 5% и величиной экспозиции пять рабочих дней, часть выставленного на торги имущества не была реализована. При этом достигнута определенная цена предложения, применительно к которой не нашлось его покупателя.

Последнее, однако, не означает, что соответствующее имущество не может быть продано по цене предложения, меньшей нежели уже достигнутая.

Так как невозможность реализации заложенного имущества не доказана, в отношении этого имущества сохраняются права залога, что следует из содержания п. 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в цитированном выше п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве право определения порядка и условий проведения торгов в отношении заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, в сложившейся ситуации Сбербанк как залоговый кредитор вправе выработать условия, на которых должна продолжиться реализация заложенного имущества посредством публичного предложения.

При этом следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий Джалилова Е.С. отказалась согласовать предложенные Сбербанком изменения в Положение, Сбербанк правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое суд первой инстанции должен был рассматривать как заявление о разрешении разногласий (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При разрешении данного заявления суд первой инстанции должен был принять во внимание также и заявленные со стороны конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возражения, которые сводятся к доводам о том, что предложенные Сбербанком изменения в Положение повлекут за собой затягивание конкурсного производства и, соответственно,  увеличение расходов по делу о банкротстве, которые будут осуществляться за счет средств конкурсной массы, которые в противном случае могли бы быть направлены на удовлетворение требований незалоговых кредиторов.

 Таким образом, суд первой инстанции, указав, что законодательство о банкротстве не предусматривает возможности дальнейшей продажи имущества посредством публичного предложения, неверно истолковал материальный закон, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление Сбербанка апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Сбербанк просит изложить подпункт 4.1.2 Положения в редакции,  согласно которой вознаграждение организатора торгов составит:

3% суммы, вырученной от реализации имущества на первичных торгах;

1,5% от суммы, вырученной на повторных торгах или от суммы, вырученной от реализации имущества путем публичного предложения по цене нее ниже начальной, указанной в п. 9.2 Положения;

1,2% от суммы, вырученной путем публичного предложения после первого снижения начальной цены, указанной в п. 9.2 Положения;

1% от суммы после второго снижения указанной цены;

0,8% от суммы после третьего снижения;

0,5% от суммы после четвертого и пятого снижения;

0,4% от суммы после шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого снижения;

0,3% от суммы после снижений с одиннадцатого по пятнадцатое;

0,2% от суммы после шестнадцатого снижения.

Кроме того, Сбербанк просит изложить в новой редакции подпункт 9.7 Положения, согласно которой в ходе публичного предложения величина снижения с первого по пятнадцатый шаг составляет пять процентов от предыдущей цены и действует десять рабочих дней; начиная с шестнадцатого шага величина снижения составляет два процента от предыдущей цены и действует двадцать рабочих дней.

Апелляционный суд полагает невозможным внесение изменений в Положении в предложенной Сбербанком редакции, поскольку в этом случае, как подтверждается выполненным Обществом «Стрим Трейдинг Лимитед» расчетом общий период реализации заложенного имущества посредством публичного предложения составит более полутора лет. Последнее не соответствует требованиям п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и может быть продлено не более чем на шесть месяцев, а также будет нарушать права и законные интересы незалоговых конкурсных кредиторов, поскольку конкурсное производство в течение столь продолжительного срока потребует дополнительных расходов за счет конкурсной массы и в соответствующем объёме уменьшит удовлетворение кредиторских требований.

Кроме того, следует учитывать, что Сбербанк располагал возможностью установить все условия продажи заложенного имущества посредством  публичного предложения ещё при утверждении судом Положения в его первоначальной редакции, однако тогда Сбербанк определил условия публичного предложения  лишь в пределах четырёхкратного снижения цены.

При этом первоначальные условия публичного предложения, определенные в Положении (шаг снижения пять процентов, время экспозиции пять рабочих дней), были установлены по инициативе Сбербанка, который счел их приемлемыми и эффективными.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает в целях обеспечения баланса интересов всех участников настоящего спора внести изменения только в подпункт 9.7 Положения, изложив его редакцию таким образом, чтобы на протяжении всего публичного предложения величина снижения цены оставалась одинаковой и составляла пять процентов от предыдущей цены, а время экспозиции соответствующей цены публичного предложения составляло бы пять рабочих дней.

Поскольку со стороны Сбербанка не приведено какого-либо обоснования необходимости внесения изменений в подп. 4.1.2 Положения, который устанавливает процент вознаграждения организатора торгов, апелляционный суд полагает возможным не вносить в него каких-либо изменений. При продаже имущества в ходе любого периода снижения цены предложения организатор торгов должен получить тот размер вознаграждения, который уже предусмотрен для последнего снижения в существующей редакции подп. 4.1.2 Положения.  

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом