Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-35467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-857/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                       Дело № А60-35467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" – Семеновых С.С., по доверенности от 18.06.2012 № 209;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Наш дом» – не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-35467/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к товариществу собственников жилья "Наш дом"  (ОГРН 1096601000748, ИНН 6601013968)

третье лицо: Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации Муниципального образования Алапаевское

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее – ТСЖ «Наш дом») о взыскании 729 495 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2011 г. по март 2012 г. по договору теплоснабжения от 15.09.2010 № 45, 33 281 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 07.08.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Алапаевское в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185 478 руб. 56 коп. основного долга, 11 396 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 08.08.2012 по день фактической оплаты долга, 4 746 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л. д. 93-100).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что требования истца подлежали удовлетворению в  полном объеме, исходя из расчета с применением тарифа, установленного для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 165-ПК от 23.12.2010 и № 197-ПК от 21.12.2011, в связи с чем полагает, что расчет, произведенный судом с применением установленной ставки платы для населения за коммунальную услугу – отопление - с применением предельных индексов, является ошибочным.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.02.2013 № 07-10/702.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Наш дом» (потребитель) 15.09.2010 подписан договор теплоснабжения № 45 (л.д. 14-24) с протоколом разногласий (л.д. 25). Наличие договорных отношений сторонами не оспаривается.

В период с декабря 2011 года по март 2012 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, что признается ответчиком.

Обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнены не в полном объеме. Задолженность по расчету истца составила 729 495 руб. 48 коп. (л.д. 27). 

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик по требованиям истца возразил, указав на необходимость расчета задолженности с применением стоимости коммунальных услуг для населения, составлявшей в 2011 году 29,75 руб. за отопление 1 кв. м, установленной органом местного самоуправления, с произведенной индексацией (отзыв – л.д. 65, 73) и возможность возмещения межтарифной разницы за счет средств муниципального образования.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, исходя из доказанности факта и объема поставленной тепловой энергии и правильности расчета ответчика, произведенного с использованием установленного размера платы, применяемого при расчетах с гражданами, с учетом предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ТСЖ «Наш дом» является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, а ГУП СО «Облкоммунэнерго» - ресурсоснабжающей организацией.

Наличие обязанности по оплате стоимости поставленных в многоквартирные дома энергоресурсов ответчик не оспаривает.

Разногласия у сторон возникли относительно применения тарифов на тепловую энергию на нужды отопления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

На отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов и исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил № 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Толкование указанного пункта Правил № 307 как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан-потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановления от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

При этом с учетом п. 15 Правил № 307, согласно которому расчет платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, за услуги водоотведения исполнители коммунальных услуг осуществляют по тарифам, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, при определении объема обязательств управляющих организаций - исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных для граждан.

В связи с изложенным, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом ответчика, произведенным с применением тарифа (ставки платы) на отопление для населения, утвержденного решением Думы Алапаевского муниципального образования от 28.11.2007 № 641, и предельных индексов изменения размера платы для населения, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК СО) от 01.10.2010 № 119-ПК, от 27.10.2011 № 162-ПК.

Письмом от 18.01.2011 № 14 (л.д. 74) Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» довело до сведения, в том числе истца, о ставке платы для населения за коммунальную услугу – отопление по поставщику данной услуги ГУП СО «Облкоммунэнерго» по р.п. Верхняя Синячиха в размере 29 руб. 75 коп. с примененным предельным индексом по постановлению РЭК СО от 01.10.2010 № 119-ПК в размере 115%.

Согласно постановлению РЭК СО от 27.10.2011 № 162-ПК предельный индекс роста размера платы за коммунальные услуги на период с 1 января по 30 июня 2012 года составил не выше 100%, то есть размер платы для населения остался на прежнем уровне - 29 руб. 75 коп. за отопление 1 кв.м. жилого помещения.

Таким образом, расчет суммы долга, произведенный судом первой инстанции, является верным, произведен в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Представленная заявителем жалобы в судебном заседании копия письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.02.2013 № 07-10/702, исходя из его содержания, касающегося установления и применения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не свидетельствует об ошибочности позиции суда первой инстанции по настоящему делу. Кроме того, следует учесть, что апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда, а представленный истцом документ составлен после принятия судом решения, и, как следствие, не мог быть принят во внимание судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом обоснованно признано правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет, произведенный судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-35467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Рубцова

Н.Г. Масальская