Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-19313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1511/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                               Дело № А50-19313/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны: Азанов А.А. по доверенности от 15.11.2012, паспорт,

от истца - индивидуального предпринимателя Кудряшова Петра Васильевича: Азанов А.А. по доверенности от 18.09.2012, паспорт

от истца - индивидуального предпринимателя Сунцова Александра Леонидовича: Азанов А.А. по доверенности от 15.11.2012, паспорт

от ответчика - индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Юрьевны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Олейниковой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2012 года

по делу № А50-19313/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Костаревой Ольги Ивановны (ОГРНИП 304590404300252, ИНН 590300238397), индивидуального предпринимателя Кудряшова Петра Васильевича (ОГРНИП 304590235000156, ИНН 590200030155), индивидуального предпринимателя Сунцова Александра Леонидовича  (ОГРНИП  309590404200037, ИНН 590401646385)

к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Юрьевне  (ОГРНИП  308590405200059, ИНН 590406279354)

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Индивидуальные предприниматели Костарева Ольга Ивановна, Кудряшов Петр Васильевич, Сунцов Александр Леонидович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Елене Юрьевне   (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением площадью 32,3 кв.м. (номер на поэтажном плане технического паспорта 88), являющимся частью вестибюля первого этажа (номер на поэтажном плане технического паспорт 35) 5-6 этажного кирпичного административного здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, используемого ответчиком в качестве салона «Грин-Арт». Кроме того, истцы просят обязать ответчика освободить указанное помещение от находящегося в нем имущества, снять с дверей замки и обеспечить беспрепятственный доступ истцов и других участников долевой собственности в здании в спорное помещение для его использования по предназначению в интересах всех собственников.

Решением арбитражного суда от 21.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с  решением, ИП Олейникова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что спорное помещение (часть вестибюля) предназначено для доступа в другие помещения, поэтому  не может использоваться  самостоятельно или по вспомогательному назначению. Ссылаясь на соглашение от 30.06.2005 о порядке пользования общими помещениями, решение арбитражного суда по делу №А50-20472/2011, настаивает на возможности использования помещения площадью 32,3 кв.м. в самостоятельных целях и, как следствие, ошибочности выводов суда о нарушении прав истцов действиями ответчика. Полагает, что  дело рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное применение судом ст. 247 ГК РФ при установленных обстоятельствах  в деле №А50-20472/2011.

Истцы направили совместный отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы. Указали,  что доводы жалобы  опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе постановлением апелляционного суда по делу  №А50-20472/2011. Спорное помещение является частью вестибюля и относится  к общему имуществу здания, право пользования которым в равной степени принадлежит всем участником долевой собственности, в отсутствие соглашения об ином.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Костарева О.И., Кудряшов П.В., Сунцов А.Л. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, что подтверждено представленными в деле свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-20).

Ссылаясь на то, что ответчик  путем размещения салона «Грин-Арт» в нежилом помещении площадью 32,3 кв.м., являющимся частью вестибюля первого этажа в административном здании (лит. А) ул. Орджоникидзе, 14, препятствует другим  участникам  долевой собственности  пользоваться указанным помещением, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым  иском (ст.ст. 12, 304 ГК РФ).

При этом истцы не оспаривают право долевой собственности и ИП Олейниковой Е.Ю. на помещения, расположенные в административном здании по ул. Орджоникидзе, 14, лит. А.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу прямого указания закона,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ, п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, с учетом характера заявленных истцами требований, возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), признал требования обоснованными, иск удовлетворил. При этом суд исходил из  доказанности противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий лиц, владеющих имуществом на законном основании - ст. 304, 305 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

Из разъяснений, данных  в п. 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных выше норм  следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные отношения (ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников  (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу указанных правовых норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Пленум ВАС РФ в пунктах 1,3 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В п. 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 перечислены объекты, относящиеся к общему имуществу здания, к числу которых в силу прямого указания закона относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и иных полезных свойств.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь собственниками нежилых помещений в административном здании  по ул. Орджоникидзе, 14, имеют право общей долевой собственности на общее имущество в этом здании. Нежилое спорное помещение площадью 32,3 кв.м. (номер на поэтажном плане технического паспорт 88), является частью вестибюля первого этажа (номер на поэтажном плане технического паспорт 35) в указанном здании, который относится к общему имуществу собственников здания.

Тот факт, что вестибюль, расположенный на первом этаже здания по ул. Орджоникидзе, 14, в котором находится спорное помещение,  относится к общему имуществу здания, подтверждается представленной в деле экспликацией к поэтажному плану здания (строения).

Не влекут другого вывода и представленные Росреестром по запросу суда выписки из ЕГРП. Следовательно, вывод суда, что вестибюль не имеет самостоятельного назначения, является обоснованным.

Указание в заключении ООО «Уралпроектсервис» от 25.03.2010 №09/03-2010-ТО факта перепланировки вестибюля при помощи возведения перегородок и переноса части наружной стены, результатом которой явилось, в том числе появление спорного помещения площадью – 32,3 кв.м., о возможности самостоятельного его использования  не свидетельствует. Значимым в данной ситуации является факт расположения  помещения в  вестибюле, относящемся в силу закона к общему имуществу собственников здания.

Законом предусмотрена возможность передачи отдельных частей здания в пользование  собственников общего имущества по соглашению,  а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Доказательств достижения соглашения участников долевой собственности о передаче ИП Олейниковой Е.Ю. во владение и пользование спорного помещения  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на соглашение от 30.06.2005 о порядке пользования общими помещениями в здании по ул. Орджоникидзе, 14, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает в силу обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу №А50-20472/2011.

В названном постановлении суд  установил отсутствие правомочий пользования ИП Олейниковой Е.Ю. спорным помещением в соответствии с соглашением от 30.06.2005 ввиду смены состава собственников помещений в здании по ул. Орджоникидзе, 14.

Таким образом, в отсутствие между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования общими помещениями в указанном здании, иск удовлетворен правомерно.

Нарушений  норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу №А50-19313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин