Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-46487/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1529/2013-ГКу

г. Пермь

11 марта 2013  года                                                            Дело № А60-46487/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                            Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг": не явились, извещены;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТО "Уральские автомобили": не явились, извещены;

от третьего лица: открытого акционерного общества: «АВТОВАЗ»: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТО "Уральские автомобили"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года,

по делу № А60-46487/2012

рассмотренного в порядке упрощенного производства

судьей  Новиковой О.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг"  (ОГРН 1026605627905 , ИНН 6663075724)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО "Уральские автомобили"  (ОГРН 1026605627872, ИНН 6663076407)

третье лицо: открытое акционерное общество «АВТОВАЗ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее – ООО "УралАвтоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТО Уральские автомобили" (далее – ООО "СТО Уральские автомобили", ответчик) о взыскании 264 704 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 34 091 руб. 46 коп процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ). Этим же определением в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СТО Уральские автомобили" в пользу ООО "УралАвтоХолдинг" взыскано 298793 руб. 86 коп., в том числе: 264 702,40 руб.- неосновательное обогащение и 34 091,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 148-152).

Ответчик, ООО "СТО Уральские автомобили" с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель жалобы указывает, что денежных средств от ОАО «АВТОВАЗ»  по заключенному с ООО "УралАвтоХолдинг" договору уступки прав требования, который в последствии был расторгнут не получал, в связи с чем, предусмотренные законом необходимые признаки неосновательного обогащения как приобретение либо сбережение имущества отсутствуют.

Истец, ООО "УралАвтоХолдинг", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие его представителей.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии ч. 3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу № А60-1915/2010-С11 ООО «УралАвтоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (л.д.48-52).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 по делу № А60-1915/2010-С11 ООО «УралАвтоХолдинг» Андреев Валерий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралАвтоХолдинг», конкурсным управляющим утвержден Рождественский Владимир Сергеевич (л.д.48-62).

17.03.2011 г. между ООО «УралАвтоХолдинг» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. и ООО «СТО Уральские автомобили» (новый кредитор) был подписан договор уступки права требования № 06/03/11, в соответствии с которым новому кредитору за плату  в размере 10000 руб. уступлены права требования к ОАО «АВТОВАЗ»,  являющемуся должником (дебитором) ООО «УралАвтоХолдинг» по договорам поставки № 2530999 от 21.01.2009 г., № 69880 от 19.06.2007 г., № 70116 от 16.07.2007 г., № 70627 от 20.08.2007г., № 71080 от 18.09.2007 г., № 71773 от 22.10.2007 г., № 72171 от 21.11.2007 г., № 72559 от 18.12.2007 г., № 72979 от 21.01.2008 г., № 73338 от 18.02.2008 г., № 73769 от 19.03.2008г., № 74223 от 17.04.2008 г., № 74667 от 19.05.2008 г., № 75166 от 18.06.2008 г., № 75648 от 18.07.2008 г., № 76011 от 19.08.2008 г., № 76012 от 19.08.2008 г., № 76407 от 19.09.2008 г. в размере суммы долга 264702 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.09г. (л.д. 23-24)

Согласно пояснениям истца, 31 мая 2011 г. договор уступки права требования № 06/03/11 от 17.03.2011 г., заключенный между истцом ООО «УралАвтоХолдинг» и ООО «СТО Уральские автомобили», сторонами был добровольно расторгнут.

ООО «УралАвтоХолдинг» 26 июня 2011 г. произвел возврат ООО «СТО Уральские автомобили» денежных средств полученных по договору №06/03/11 в сумме 10 000 руб., платёжным поручением №5 от 26.06.2011. В качестве основания возврата вышеназванных денежных средств в платежном поручении указано: «Соглашение о расторжении договора №06/03/11 от 17.03.2011»      (л.д. 26).

10.06.2011 между ООО «УратАвтоХолдинг» (первоначальный кредитор) и ООО «Триумф 2000»(новый кредитор) был подписан договор № 001 уступки права требования, согласно которому ООО «Триумф 2000» (новому кредитору) уступлено за плату в размере 10000 руб. право требования к ОАО «АВТОВАЗ», являющемуся должником (дебитором) ООО «УралАвтоХолдинг» по договорам поставки № 2530999 от 21.01.2009 г., № 69880 от 19.06.2007 г., № 70116 от 16.07.2007 г., № 70627 от 20.08.2007 г., № 71080 от 18.09.2007 г., № 71773 от 22.10.2007г., № 72171 от 21.11.2007 г., № 72559 от 18.12.2007 г., № 72979 от 21.01.2008 г., № 73338 от 18.02.2008 г., № 73769 от 19.03.2008 г., № 74223 от 17.04.2008 г., № 74667 от 19.05.2007 г., № 75166 от 18.06.2008 г., № 75648 от 18.07.2008 г., № 76011 от 19.08.2008 г., № 76012 от 19.08.2008 г., № 76407 от 19.09.2008 г. долга в размере 264 702 рублей (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 г. по делу № А60-18905/2011 договор уступки права требования № 06/03/11 от 17 марта 2011 г. признан судом недействительным (л.д. 30-38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 г. по делу № А60-1915/2010 договор уступки права требования № 001 от 10.06.2011 г. также признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «АВТОВАЗ» перед ООО «УралАвтоХолдинг» в сумме 264 702,00 руб. (л.д. 39-44).

02.10.2012 г. конкурсным управляющим ООО «УралАвтоХолдинг» в адрес ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д.45).

В ответе от 24.10.2012 за № 89000/23-7454 на претензию истца о необходимости погашения задолженности ОАО «АВТОВАЗ» пояснило, что платежным поручением от 22.04.2011 № 25768 дебиторская задолженность ООО «УралАвтоХолдинг» в сумме 264 702,40 руб. была погашена в адрес третьего лица ООО «СТО Уральские автомобили» (л.д. 46).

Платежное поручение № 25768 от 22.04.2011 г. представлено в материалы дела (л.д.47).

Определением от 03.12.2012 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств ООО «УралАвтоХолдинг» (л.д. 40-41), на основании чего ОАО «Банк ВТБ»  представил информацию о зачислении денежных средств в сумме 264702 руб. 40 коп. по платежному поручению от 22.04.2011 № 768 на счет клиента, ООО «СТО Уральские автомобили» (л.д.115).

Письмом от 05.12.2012 № 89000/23-8300 третье лицо, ОАО «АВТОВАЗ» сообщило ООО «УралАвтоХолдинг» о том, что задолженность в сумме погашена в адрес ООО «СТО Уральские автомобили» по договору уступки права требования от 17.03.2011 № 06/03/11 (л.д.120).

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 264 702, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 25.04.2012 по 16.11.2012 в сумме 34 091, 46 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из доказанности перечисления денежных средств в сумме 264 702, 40 руб. на расчетный счет ответчика, незаконного удержания им указанных денежных средств, поскольку оплата ОАО «АВТОВАЗ» была произведена по недействительной сделке, и отсутствия представления ответчиком доказательств встречного исполнения обязательства (оказание услуг, выполнение работ и т.п.),  пришел к выводу о правомерности заявленного иска, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102) и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства в размере 264 702, 40 руб. были перечислены третьим лицом на расчетный счет ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.04.2012 № 25768 (л.д. 128), выпиской с лицевого счета ООО «СТО «Уральские автомобили» от 22.04.2012 (л.д.129-146). О перечислении названных денежных средств обществу «СТО «Уральские автомобили» по договору уступки права требования от 17.03.2011 № 06/03/11 в погашение задолженности третьего лица перед истцом удостоверяется письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 05.12.2012 № 89000/23-8300 (л.д.120).

Доказательств встречного исполнения обязательств, ООО «СТО «Уральские автомобили» третьему лицу, ответчиком не представлено.

Согласно п.п. 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение) применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 17.03.2011 № 06/03/11, признан недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу № А60-18905/2011 (л.д.30-38), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А60-18905/2011) у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от третьего лица спорной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО «УралАвтоХолдинг» о взыскании с ООО «СТО Уральские автомобили» неосновательного обогащения в размере 264 702, 40 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что денежных средств от ОАО «АВТОВАЗ» по заключенному с истцом договору уступки права требования ответчик не получал, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно представленной ОАО Банк ВТБ и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» по запросу суда информации денежные средства по платежному поручению от 22.04.2011 № 25768 в сумме 264 702,40 руб. были списаны со счета ОАО «АВТОВАЗ» и зачислены на счет ответчика ООО «СТО Уральские автомобили», что подтверждается платежным поручением № 25768 от 22.04.2011 (л.д.128), а также выпиской по лицевому счету за 22.04.2012 (л.д.129-146).

Какого-либо документального подтверждения правомерного получения и удержания спорных денежных средств, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая