Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-35992/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-949/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                       Дело № А60-35992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" – Абрамова Л.М., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1" – не явились;

от третьего лица - не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2012 года

по делу № А60-35992/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН  1069674003013, ИНН 6674174029)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085)

третье лицо:  Департамент по управлению муниципальным имуществом, 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (далее – ООО «УК Нижнеисетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  торговой фирме «Кедр-1» о взыскании 314 441 руб. 58 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2011 по 31.07.2012 по договору №100167 от 22.12.2009, 26 085 руб. 23 коп. пени с начислением до момента полной оплаты задолженности, а также 215 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 314 441 руб. 58 коп. основного долга, 26 085 руб. 23 коп. пени, начисленных за период с 18.11.2011 по 02.09.2012, 9 810 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 215 руб. в возмещении судебных издержек истца (т. 2, л.д. 72-80).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части определения размера задолженности по оплате отопления в сумме 314 441 руб. 58 коп., взысканной судом, исходя из размера занимаемой ответчиком отапливаемой площади 727,9 кв. м, поскольку фактически отапливаемая площадь нежилых помещений, занимаемых ответчиком, составляет 134,5 кв. м, а не 727,9 кв. м. Заявитель жалобы указывает, что исключению из числа отапливаемых подлежат помещения кассы, торгового зала и двух тамбуров, в которых радиаторы отопления либо отсутствуют, либо они изолированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2013 представитель истца отклонил доводы заявителя жалобы как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ООО торговая фирма «Кедр-1», третье лицо, Департамент по управлению муниципальным имуществом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Нижнеисетская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Грибоедова, 8, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (протокол общего собрания собственников помещений от 13.03.2006 года – т. 1 л.д. 23).

Встроенное нежилое помещение общей площадью 826,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 8 лит. Ж, 1 этаж (помещения №№ 1-19), лит. Р, 1 этаж (помещение № 20) предоставлено ООО торговой фирме «Кедр-1» в аренду на основании заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №79000106 от 01.07.2008 (л.д. 18-22). Пунктом 3.2.18 данного договора на арендатора возложена обязанность своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе, эксплуатационные, а также производить страховые платежи.

Между ООО «УК Нижнеисетская» (именуемым в договоре «управляющая организация») и ООО Торговой фирмой «Кедр-1» (именуемым в договоре «пользователь») 22.12.2009 заключен договор №100167, согласно условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание и предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, а пользователь – их оплату (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 14-17).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных в рамках договора №100167 от 22.12.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом была уточнена площадь отапливаемых помещений, находящихся в пользовании ответчика, она составила 727,9 кв.м, расчет скорректирован (т. 2, л.д. 20-23).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в период с января 2011 года по июль 2012 года, в том числе услуги по отоплению помещений. Факт заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга №79000106 от 01.07.2008, а также договора №100167 от 22.12.2009 с истцом на оказание коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, заявлены возражения относительно размера отапливаемой площади арендуемых им помещений. В частности, им указывается, что исключению из числа отапливаемых подлежат помещения кассы, торгового зала и двух тамбуров, в которых радиаторы отопления либо отсутствуют, либо они изолированы, в результате чего площадь отапливаемых помещений должна составить 134, 5 кв.м.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт использования ответчиком помещений первого этажа общей площадью 826, 7 кв. м подтверждается актом проверки пользования нежилого помещения от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 31). 

Из представленных доказательств, в том числе акта от 11.12.2009, составленного по результатам обследования, проведенного представителями энергоснабжающей организации ЕМУП «Тепловые сети» и управляющей компании (т. 2 л.д. 8), следует, что система отопления отсутствует только в помещении разгрузочной, площадь которой исключена из расчета истца при уточнении им исковых требований: 826,7 - 98,8  = 727,9 (кв. м). 98, 8 кв.м – площадь разгрузочной согласно экспликации к поэтажному плану (т. 1, л.д. 29).

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 69 АПК РФ было учтено то, что площадь отапливаемых помещений по спорному объекту, составляющая 727,9 кв. м, была признана ответчиком в рамках рассмотрения дела № А60-16729/2011 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за более ранний период.

Доводы ответчика о необходимости исключения вышеуказанных помещений из числа отапливаемых при расчете задолженности за отопление отклоняются также в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт самовольности реконструкции системы отопления – акт от 14.11.2011 (т. 2, л.д.10), что противоречит действовавшему в спорный период подпункту «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

Факт изменения параметров помещения в результате проведенной ответчиком без согласования в установленном порядке реконструкции помещения, а также теплоизоляции существующих стояков теплоснабжения без согласования с управляющей компанией не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия контррасчета ответчика в связи с внесением им изменений в инженерные системы теплоснабжения без согласования с управляющей компанией и наличием в спорных помещениях теплопринимающих устройств и приборов, с которыми не согласен заявитель апелляционной жалобы, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы долга по коммунальным услугам, принятый судом первой инстанции, а также выводы суда относительно взыскания пени за указанный истцом период являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу № А60-35992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова