Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-37152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1321/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                         Дело № А60-37152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Виноградовой Л.Ф.,

                                        Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Тихонравов А.В., паспорт, доверенность №01-01/2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительно-монтажное управление - СТКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года по делу № А60-37152/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Строительно-монтажное управление - СТКС"  (ОГРН 1046603554766, ИНН 6670071304)

к ООО "ВСН-Строй" (ОГРН 1086658027170, ИНН 6658324781)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Строительно-монтажное управление - СТКС", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ВСН-Строй", о взыскании 378 149 руб. 63 коп., 321 616 руб. 59 коп. – сумма задолженности по оплате работ, выполненных по договору №4124 от 16.11.2009, 56 533 руб. 04 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2010 по 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта прекращения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ посредством зачета встречных однородных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Строительно-монтажное управление - СТКС", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно доказанности на правления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований. Указал, что ответчиком не представлена опись вложения, подтверждающая факт направления письма от 25.10.2010 почтовым реестром от 02.11.2010. Также не представлена опись вложения в подтверждение направления повторного уведомления о зачете от 18.02.2011. При этом данным почтовым направлением фактически ответчиком была направлена копия искового заявления в рамках дела №А60-4733/2011. Кроме того отметил, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, судом не приведены основания для отказа во взыскании суммы процентов.

Согласно доводам направленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считается решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №4124 16.11.2009, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы, указанные в п.1.3 настоящего договора и предусмотренном настоящим договором, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик выполняет работы на объекте: комплекс жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:0060, общей площадью 15260кв.м, находящемся по ул. Шейнкмана-ул.Народной воли в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

В п.4.1 договора указаны сроки выполнения работ.

Согласно п.6.1.4 договора окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента приемки заказчиком результаты работ без каких-либо замечаний и/или оговорок.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акты формы КС-2 от 21.12.2009, от 22.01.2010, от 25.02.2010, от 25.03.2010, от 26.04.2010, от 25.05.2010, справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний на общую сумму 10 768 049 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 321 616 руб. 59 коп., суммы процентов в размере 56 533 руб. 04 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В качестве возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на факт произведенного зачета встречных однородных требований. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены: письмо о зачете от 25.10.2010 с почтовым реестром от 02.11.2010 и сведениями органа почтовой связи о вручении письма истцу 10.11.2010, повторное уведомление от 18.02.2011 и почтовое уведомление о вручении истцу 02.03.2011.

В обоснование наличия встречных требований к истцу ответчик ссылался на возникшую у истца задолженность в размере 2 198 160 руб. 67 коп. в рамках договора №3820 от 01.09.2009. Данные обстоятельства истцом оспорены не были.

Представленные истцом письмо о зачете от 25.10.2010, повторное уведомление от 18.02.2011 содержат заявление о зачете требований истца к ответчику об уплате 321 616 руб. 59 коп. в счет частичного исполнения обязательств в рамках договора №3820 от 01.09.2009.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком прекращения обязательств перед истцом (ст.410 ГК РФ).

Возражения истца относительно недостоверности представленных ответчиком документов в подтверждение направления заявления о зачете встречных однородных требований в отсутствие соответствующих опровергающих их (документов) сведения доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, установив обстоятельства прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате взыскиваемой стоимости работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, заявляя требования о взыскании суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ, истец ссылался на нарушения условий п.6.1.4 договора, указывая при этом на нарушения промежуточных расчетов за выполненные работы.

Вместе с тем, условиями договора стороны определили порядок промежуточной приемки выполненных работ (раздел 7) и окончательной сдачи результатов работ (раздел 8).

Акт сдачи-приемки окончательных результатов выполненных работ (раздел 8) в материалах дела отсутствует.

В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции не имел возможности установить обстоятельства окончательной приемки всего результат работ, а также иные необходимые сведения в порядке п.6.1.3 договора для оценки правомерности начисления процентов за нарушение условий промежуточной оплаты работ (период начисления, сумма задолженности, размер гарантийной суммы удержаний).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года  по делу № А60-37152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская