Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-19707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1419/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                   Дело № А50-19707/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  "Евротайл-Дистрибьюшн"   (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649) – Ежова Д.С. (доверенность от 20.12.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года

по делу № А50-19707/2012,

принятое  судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Сантехкомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:       

 Общество с ограниченной ответственностью «Евротайл-Дистрибьюшн», (далее – общество «Евротайл-Дистрибьюшн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее -  общество «Сантехкомплект» ) о взыскании 300 450 руб. 89 коп., в том числе 237 972 руб. 45 коп. основного долга, 62 478 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены, с общества «Сантехкомплект» в пользу общества «Евротайл-Дистрибьюшн»  взыскано 237 972 руб. 45 коп. основного долга, 62 478 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 009 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, общество «Сантехкомплект» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что не имел возможности участвовать в судебном заседании ввиду чрезвычайной ситуации на дороге. Как указывает ответчик, он сообщил по телефону о том, что опаздывает ко времени судебного заседания. Считает, что поскольку не имел возможности по объективным и уважительным причинам явиться в судебное заседание в назначенное время (о чем по телефону известил суд), оснований для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не было. Кроме того истцом в материалы дела представлен договор поставки, который подписан не директором общества  «Сантехкомплект», а иным лицом в связи с чем ответчик хотел сделать заявление о фальсификации доказательств. Кроме того указывает, что в претензии № 6 от 17.05.2012,  направленной истцом, сумма требований составляет 212 924 руб. 71 коп., а сумма исковых требований составляет 237  972 руб. 45 коп. , таким образом требования в сумме 25 017 руб. 74 коп. подлежат оставлению без рассмотрения. Также указывает, что товарная накладная от 26.02.2009 № 10НП001559 на сумму 18 650 руб. 26 коп. не является доказательством получения ответчиком товара, поскольку на ней нет печати ответчика. Невозможность участия в судебном заседании не позволила ответчику сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

Общество «Евротайл-Дистрибьюшн» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что причины, на которые ссылается ответчик в обоснование опоздания на судебное заседание, нельзя считать уважительными. Кроме того у ответчика имелась реальная возможность для реализации своих процессуальных прав, в частности для предоставления заранее в суд отзыва на исковое заявление и заявления о фальсификации и о пропуске срока исковой давности. Считает, что довод о несовпадении суммы долга указанной в претензии и предъявленной ко взысканию не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, так как претензия позволяет определить  выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования. В отношении товарной накладной № 10НП001559 от 26.02.2009  ответчик не представил никаких возражений или иных доказательств относительно неполучения  им товара по данной накладной, в частности о том, что Карноухов не является работником ответчика. Также считает несостоятельным довод о  пропуске срока исковой давности, так как  в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Евротайл-Дистрибьюшн» (продавец) и обществом «Сантехкомплект»  (покупатель) заключен договор поставки № 10ДК010289 от 15.01.2009, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

Разделом 4 договора определено условие об оплате и доставке товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 237  972 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 14-25), имеющими подписи истца и ответчика, а также оттиски печатей сторон.

Товар ответчиком принят, однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

Претензией № 6 от 17.05.2012  истец известил ответчика об имеющейся у него перед истцом задолженности и указал на необходимость не позднее  2 рабочих дней  с момента получения претензии погасить задолженность.

Так как ответчиком требования по уплате поставленного товара не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора от 15.01.2009 № 10ДК010289,  а также наличие задолженности в размере  237  972 руб. 45 коп., подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными  №10 НП001266 от 10.02.2009, № 10НП001276 от 10.02.2009, №10НП001407 от 11.02.2009, № 10НП001449 от 19.02.2009, №10НП001450 от 19.02.2009, №10НП001559 от 26.02.2009, №10НП001990 от 23.03.2009, подписанными директором и работниками ответчика, подпись которых заверена печатью.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что договор  подписан не директором Шмелевым, не подтверждены доказательствами. В материалах дела (л.д. 11-13) истцом представлен договор поставки от 15.01.2009, который со стороны покупателя подписан Шмелевым Е.В. О фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось.

Кроме того, неподписание договора не освобождает от оплаты поставленного и принятого ответчиком товара по товарным накладным.

Следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме  237  972 руб. 45 коп. на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 62 478 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за период с 10.02.2009  по каждой накладной, исходя из ставки рефинансирования 8,0% годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан  правильным.

Довод жалобы о том, что ответчик не явился в назначенное время в судебное заседание по уважительным причинам, судом не принимается на основании следующего.

 О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2012 (л.д.37) видно, что в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявило, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, по результатам которого принял решение по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы  о нарушении процессуального законодательства, что привело к нарушению прав ответчика, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности представить свои возражения в суд в письменном виде заблаговременно.

Довод жалобы о том, что на товарной накладной № 10НП001559 от 26.02.2009 отсутствует печать ответчика судом не принимается на основании следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств того, что работник Корноухов, чья подпись стоит на спорной товарной накладной, не является работником общества «Сантехкомплект» и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входило в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности судом отклоняются, так как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,