Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-34086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1462/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                               Дело № А60-34086/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО «Альфа Эквипмент»: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) – ТУ ФАУГИ в Свердловской области: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Альфа Эквипмент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу № А60-34086/2012, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску ООО «Альфа Эквипмент» (ОГРН 1086674022412, ИНН 6674308586)

к ТУ ФАУГИ в Свердловской области

о взыскании убытков,

по встречному иску ТУ ФАУГИ в Свердловской области к ООО «Альфа Эквипмент»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Альфа Эквипмент» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ,  ответчик) о взыскании 334 920 руб. 23 коп. убытков (реального ущерба), понесенных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 28.10.2011 по делу №А60-9014/2011.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный  иск  ТУ ФАУГИ о взыскании  с ООО «Альфа Эквипмент» 268 519 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 132 АПК РФ, ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.12.2012 в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречный иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворен частично в сумме 245 765 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением, ООО «Альфа Эквипмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что при разрешении спора суд неверно применил  ст. 167 ГК РФ.   Указывает  на возникновение у  истца убытков в виде разницей между ценой контракта (стоимостью двух новых автомобилей) и стоимостью транспортных средств,  возвращенных истцу с пробегом.

Обращает внимание апелляционного суда,  что ответчик знал о неправомерности совершаемой сделки ввиду заключения контракта без проведения торгов, как того требовал Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу №А60-9014/2011 признан недействительным (ничтожным), заключенный между ТУ ФАУГИ  и ООО «Альфа Эквипмент» государственный контракт № ГК/05-Е-А от 14.12.2010, на поставку двух легковых автомобилей Hyundai Santa Fe Classic общей стоимостью 1 899 200 руб., как заключенный с нарушением требований Закона №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров …» (п. 17.1 ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55).

Судом применены последствия недействительности ничтожной  сделки в виде  возврата сторон в первоначальное положение, а именно: ООО «Альфа Эквипмент» должно вернуть ТУ Росимущества денежные средства в размере 1 899 200 руб., а ТУ Росимущества - возвратить ООО «Альфа Эквипмент»  два автомобиля Hyundai Santa Fe Classic.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных ТУ ФАУГИ  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принял решение о взыскании с истца процентов  в размере 245 765 руб. 49 коп.

Принимая решение,  арбитражный суд  исходил из следующего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом изложенного, при ничтожности  сделки проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения должны начисляться с момента совершения данной сделки.

Выше было указано, что заключенный между истцом и ответчиком  государственный контракт № ГК/05-Е-А от 14.12.2010 вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-9014/2011, признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки. Поскольку указанный контракт является ничтожным в силу его противоречия закону, оснований для удержания денежных сумм, полученных по ничтожной сделке, у ООО «Альфа Эквипмент» не имелось с момента совершения  сделки и перечисления денежных средств.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с уплатой ТУ ФАУГИ  денежных средств в общей сумме 1 899 200 руб., арбитражный суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Альфа Эквипмент» процентов за пользование чужими денежными средствами.  Проверив представленный истцом по встречному иску расчет,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его корректировки ввиду неверного применения ставки банковского процента. Руководствуясь разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд  указал, что расчет процентов должен быть произведен  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату возврата денежных средств.

Апелляционным судом, произведенный судом  расчет процентов  проверен, признан  правильным.

ООО «Альфа Эквипмент» не согласно с решением  в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании с ТУ ФАУГИ  334 920 руб. 23 коп. убытков  в виде разницы между ценой новых автомобилей,  установленной государственным контрактом, и ценой возвращенных автомобилей, установленной независимым оценщиком.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы общества «Альфа Эквипмент» (ст. 65, 71 АПК РФ) апелляционный суд оснований для отмены решения  не находит.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленного обществом  «Альфа Эквипмент» требования, обоснованно указал, что указанной выше нормой закона установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Заявляя требование о взыскании с ТУ ФАУГИ  убытков, определяя их как разницу между действительной стоимости имущества, определенной  на момент совершения сделки, и изменением стоимости имущества в связи его эксплуатацией на момент совершения двусторонней реституции  (отчет №Р12/06-09 об оценке рыночной стоимости автомобилей от 25.06.2012), общество «Альфа Эквипмент» фактически требует  защиты права иным способом, чем установлено Законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки подлежит установлению и исследованию иной круг значимых для дела обстоятельств, нежели при рассмотрении требования из неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

В настоящем деле истцу транспортные средства возвращены.

Апелляционный суд не видит оснований,  исходя из которых на сторону сделки при возврате имущества в порядке применения последствий её недействительности,  должна быть возложена обязанность уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму от стоимости транспортных средств.

Указание  истца на виновные действия  ответчика  суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что  на истце точно также лежит ответственность за совершение сделки, поскольку обе стороны  не могли  не знать об условиях размещения заказа.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу №А60-34086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова