Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А60-15355/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8916/2007-ГК

г. Пермь

29 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-15355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей                                 Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – ООО «Силуэт»: не явились,

от ответчика – Администрации муниципального образования «город Заречный»: Шмакова Ю.В. по доверенности № 86 от 04.09.2007,

от третьего лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального образования «город Заречный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2007 года

по делу № А60-25355/2007

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску  ООО «Силуэт»

к Администрации муниципального образования «город Заречный»,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования «город Заречный» о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования «город Заречный» на часть нежилого здания: нежилые помещения общей площадью 368,2 кв.м., номер на поэтажном плане: 1 этаж - №№13-16, 2 этаж - №№ 17-36, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 12. Истцом также было заявлено требование о признании за ним права собственности на указанную часть здания.

Решением от 26.10.2007 (т.2 л.д.8-14), с учетом содержания определения от 19.11.2007 об исправлении технической ошибки (т.2 л.д.23-25), иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел в порядке приватизации право собственности на спорное недвижимое имущество в результате заключения и исполнения договора купли-продажи № 13 от 29.12.1994.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлено начало течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено. Ответчик исчисляет срок исковой давности с момента заключения с истцом (арендатор), договора аренды спорного недвижимого имущества от 28.01.1998, поскольку с этого момента, по мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик утверждает, что вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности истца на спорное имущество не подтвержден надлежащими доказательствами, полагает, что суд не применил положение ст. 27 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (ФЗ № 1531-1 от 03.07.1991 г.) об оформлении сделок приватизации.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.1994 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Заречный (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Элегант» - правопредшественником  общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (л.д.19,21), (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 13 (л.д.13-14), согласно которому в соответствии с п.п. 4.5. и 4.9. «Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года» истец приобрел помещения трикотажного ателье, расположенные на 1 и 2 этажах пристроенного здания по адресу: ул. Таховская, 12, общей площадью 324,7 кв.м.,  включая лестничные клетки и, помимо этого, два крыльца площадью 8,6 и 2,5 кв.м. согласно приложению № 1 (л.д.15) (п.п.1.1.,1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3. и 2.1.2. договора, покупатель приобретает право собственности  на объект приватизации после полной оплаты продажной цены, продавец обязан выдать покупателю свидетельство о праве собственности.

Во исполнение договора имущество было передано товариществу «Элегант» по акту приема-передачи от 29.12.1994 (л.д.18).

29.12.1994 комитетом по управлению муниципальным имуществом города  Заречный товариществу «Элегант» было выдано свидетельство за номером 13, удостоверяющее право собственности этого юридического лица на спорное имущество (л.д.37-38).

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 28.01.1998 (л.д.73-75), а также договор аренды № 210А от 20.05.2005 (л.д.54-56), из содержания которых следует то, что нежилые помещения из состава спорного недвижимого имущества передавались муниципальным образованием «город Заречный» товариществу «Элегант», а позднее его правопреемнику – обществу «Силуэт», в аренду.  В деле также имеются доказательства уплаты истцом ответчику арендной платы (л.д.71,72,78).

29.06.2005 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 367,6 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д.12, номар на плане: на первом этаже: №№13-16 площадью 46,4 кв.м., на втором этаже: №№ 17-21, 23-36 площадью 321,2 кв.м. (свидетельство 66 АБ 742323 (л.д.27)). Основанием регистрации являлось свидетельство о праве собственности № 0369 от 23.07.1992, выданное Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (л.д.51-53).

Истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчика и просит признать за собой право собственности на спорное имущество, полагая, что  он – истец, приобрел это право в отношении указанного недвижимого имущества в результате исполнения договора купли-продажи № 13  от 29.12.1994, уплатив продажную цену в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что спорное имущество истцом оплачено не было, в связи с чем было возвращено муниципальному образованию и впоследствии использовалось истцом на праве аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик являлся обладателем права собственности в отношении спорного объекта недвижимости лишь до заключения и исполнения указанной сделки приватизации. Последние обстоятельства явились основанием приобретения истцом права собственности на спорное имущество.

Верным является основанный на оценке представленных доказательств вывод суда первой инстанции о полной оплате истцом спорного имущества. Доказательством данного обстоятельства является наличие свидетельства о праве собственности № 13 от 29.12.1994, выдача которого, согласно п.п. 1.3., 2.1.3. договора купли-продажи, обусловлена полной оплатой продажной цены (35 197 286 руб.). Кроме того, в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 228 от 29.12.1994, подтверждающая принятие комитетом по управлению муниципальным имуществом от товарищества «Элегант» 3 000 000 руб. за выкуп помещения (л.д.92).

Достоверность указанных документов не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора купли-продажи является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в случае отказа покупателя от внесения платежа сделки по приобретению приватизируемых предприятий признаются недействительными.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 указанной статьи сделки приватизации, заключенные с нарушением названного закона, признаются недействительными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствующие споры рассматриваются в суде.

Статьей 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», предусматривавшей основания для признания сделок приватизации недействительными и судебный порядок рассмотрения соответствующих споров, также был установлен судебный порядок расторжения сделок приватизации (п. 1 ст. 29).

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что следствием неисполнения обязанности покупателя по уплате выкупной стоимости имущества могло явиться признание сделки приватизации недействительной.

Доказательств соответствующего оспаривания договора купли-продажи № 13 от 26.12.1994 либо его расторжения в установленном законом порядке ответчик не представил. Доказательств возврата истцом ответчику спорного имущества также не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, указанный в основании иска договор купли-продажи порождает соответствующие правовые последствия для сторон этого договора. Последующее заключение договоров аренды спорного имущества и доказательства его исполнения в силу обстоятельств, изложенных в предыдущем абзаце, не свидетельствует об ином.

Ссылка заявителя жалобы на положения пунктов 3.1., 3.2. договора купли-продажи, предусматривающие право продавца  в случае просрочки оплаты более чем на  30 суток расторгнуть договор и изъять объект приватизации, письменно уведомив об этом покупателя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в силу приведенных выше обстоятельств правового значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли - продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; зарегистрированный договор купли - продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя.

С учетом приведенной выше оценки основания возникновения права истца в отношении спорного объекта в отсутствие регистрации договора купли-продажи этого объекта возможность признания соответствующего права не исключается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано не применил срок исковой давности, установив то, что истец обратился с иском об оспаривании права собственности, зарегистрированного 29.06.2005, в пределах трехгодичного срока исковой давности – 11.09.2007 (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и основание иска, утверждение ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения договора аренды спорного имущества – 28.01.1998, является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2007 по делу № А60-25355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                     Т.Н. Хаснуллина

                                                                                                   М.С. Крымджанова