Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А50-26610/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4355/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                                             № А50-172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                              Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак»: не явились,

от ответчика – Шахаева Максима Владимировича: Блинов Е.А., доверенность 59 АА 0783516 от 17.01.2013, паспорт,

от третьего лица -  открытого акционерного общества «Инвестиционный фонд «Детство-1»:  не явились,

от третьего лица – Рудокова Льва Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак»,

третьего лица,

Рудакова  Льва Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-172/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Ермак» (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957)

к Шахаеву Максиму Владимировичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Инвестиционный фонд «Детство-1»

о взыскании убытков

по требованию третьего лица Рудакова Льва Николаевича

к Шахаеву Максиму Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Ермак» (далее – ОАО «Инвестиционная компания «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Шахаеву Максиму Владимировичу о взыскании 97 307 749 руб. 63 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Инвестиционный фонд «Детство-1».

Протокольным определением от 01.03.2012 суд в порядке ст. 50 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рудаков Л.Н.

Рудаковым Л.Н. заявлены требования о взыскании с Шахаева М.В. убытков в размере 30 000 руб. Требования основаны на ст. 15 ГК РФ, ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции от 07.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Шахаев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 49 АПК РФ Шахаев М.В. уточнил исковые требования, просит взыскать судебные расходы с учетом принципа пропорциональности с ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» 299 910 руб., с Рудакова Л.Н. – 90 руб. (0, 03% от суммы заявленной истцом по делу).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 заявление удовлетворено. С ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» в пользу Шахаева Максима Владимировича взыскано 299 910 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С Рудакова Л.Н. в пользу Шахаева М.В. взыскано 90 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Инвестиционная компания «Ермак» с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотренное судом дело является аналогичным по предмету и основаниям заявленных требований с делами № А50-26610/2011, А50-172/2012, А50-173/2012 на общую сумму 1 320 000 руб. По всем указанным делам Шахаева М.В. представлял Блинов Е.А. по всем делам им были подготовлены аналогичные по содержанию процессуальные документы. Заявитель жалобы отмечает, что подготовка ко всем указанным делам не требовала от представителя истца Блинова Е.А. существенных временных затрат, индивидуальной проработки позиции по каждому делу.

Считает, что в связи с указанными обстоятельствами, выводы суда первой инстанции о том, что данный спор относится к категории сложных, не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленная ответчиком расписка  Блинова Е.А. не может быть оценена как надлежащее доказательство несения ответчиком Шахаевым М.В. судебных расходов в заявленной сумме, поскольку данное доказательство не может быть проверено никаким иным способом.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку при уточнении требований Рудаков Л.Н. не был извещен о том, что к нему также были заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Рудаков Лев Николаевич с определением суда не согласился, просит определение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно при уточнении требований Рудаков Л.Н. не был извещен о том, что к нему также были заявлены требования о возмещении судебных расходов, поскольку ходатайство ответчика о взыскании с Рудакова Л.Н. судебных расходов ему не направлялось. Судом Рудаков Л.Н. также не извещался о рассмотрении вопросов о взыскании с него в пользу Шахаева М.В. судебных издержек.

Шахаев М.В. в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор об оказании услуг от 16.01.2012, дополнительное соглашение к нему № 5, акт об оказании услуг от 18.10.2012, расписка о получении денежных средств от 18.10.2012.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем Шахаева М.В. юридических услуг, а также непредставление истцом, третьим лицом  доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  взыскал в разумных пределах 299 910 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ОАО «Инвестиционная компания «Ермак», 90  руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя с Рудакова Льва Николаевича.

Доводы третьего лица, Рудакова Л.Н. о нарушении судом норм процессуального права, судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 о принятии заявления Шахаева М.В. о взыскании судебных расходов и назначении его к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2012 получено третьим лицом Рудаковым Л.Н. лично (п. 2 ст. 123 АПК РФ).

Доводы истца и третьего лица о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности расходов исковым требованиям отклонены апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для снижения требуемой суммы расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов, ответчик представил расписку от 18.10.2012 об оплате услуг исполнителя на сумму 300 000 руб.

Учитывая, что расписка от 18.10.2012 содержит ссылку на то, что оплата услуг представителя в размере 300 000 руб. осуществляется  в рамках дополнительного соглашения  № 5  к договору об оказании услуг от 16.01.2012, что не противоречит положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, то ссылка истца на то, что указанная расписка не подтверждает факт несения ответчиком судебных расходов подлежит отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 о распределении судебных расходов по делу № А50-172/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких