Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-38753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1467/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                            Дело № А60-38753/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ООО Студия Интерьерных Решений "Персия", Арсенова Ю.И., директор, паспорт,

от истца, индивидуального предпринимателя Добрых Оксаны Борисовны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Студия Интерьерных Решений "Персия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-38753/2012

по иску индивидуального предпринимателя Добрых Оксаны Борисовны (ОГРНИП 306745123500021, ИНН 744700534049)

к ООО Студия Интерьерных Решений "Персия"  (ОГРН  1106674004690, ИНН 6674350877)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Добрых Оксана Борисовна (далее – ИП Добрых О.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Интерьерных Решений «Персия» (далее – ООО «Студия интерьерных решений «Персия», ответчик) с иском о взыскании 264 495 руб. 37 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что задолженность перед истцом отсутствует. При этом ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010. Полагает, что работы и услуги, указанные в актах №71 от 30.08.2010, №72 от 23.09.2010, были предъявлены к оплате дважды. Кроме того, сумма, указанная в актах №74, 76, 77, 82, 91, 93, 94 была уменьшена с учетом фактически выполненных работ и окончательно отражена в акте сверки от 15.11.2010. Однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Работы, заактированные в акте №75, оплате не подлежат, поскольку названные в нем работы истцом не выполнялись.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии решения от 10.12.2012, копии акта сверки от 15.11.2010, расчета задолженности, копии претензии №2/2010 от 17.12.2010, копии ответа на претензию от 11.03.2011, копии актов №71,72,73, 74, 76, 77, 82, 90, 91, 93, 94, 105, 107.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности  причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 между ИП Добрых О.Б. (исполнитель) и ООО «Студия интерьерных решений «Персей» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №10-05/10Ц, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.8-9).

Согласно п.4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору состоит из суммы затрат по рекламированию товара и стоимости работ исполнителя, и предусмотрена в утвержденном сторонами плане (медиаплане), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к названному договору, предмет которых (перечень услуг) определен в п.1 каждого из соглашений:

- дополнительное соглашение от 01.07.2010, стоимость услуг 1 606 573 руб. 10 коп.

- дополнительное соглашение от 01.07.2010, стоимость услуг 5 250 руб. 10 коп.

- дополнительное соглашение от 10.08.2010, стоимость услуг 420 919 руб. 64 коп.

- дополнительное соглашение от 10.08.2010, стоимость услуг 161 650 руб. 10 коп.

- дополнительное соглашение от 10.08.2010, стоимость услуг 106 784 руб. 40 коп.

- дополнительное соглашение от 27.07.2010, стоимость услуг 426 862 руб. 00 коп.

- дополнительное соглашение от 10.08.2010, стоимость услуг 110 795 руб. 40 коп.

- дополнительное соглашение от 01.07.2010, стоимость услуг 73 965 руб.

- дополнительное соглашение от 10.09.2010, стоимость услуг 199 863 руб. 48 коп.

- дополнительное соглашение от 11.10.2010, стоимость услуг 39 122 руб.

- дополнительное соглашение от 11.10.2010, стоимость услуг 15 900 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №10-05/10Ц от 10.05.2010 истцом представлены акты оказанных услуг на общую сумму                         2 336 337 руб. 71 коп., подписанные сторонами без замечаний (акты №55 от 28.05.2010, №57 от 21.06.2010, №69 от 26.07.2010, №70 от 27.07.2010, №71 от 30.08.2010, №72 от 23.09.2010, №73 от 30.08.2010, №74 от 23.08.2010, №75 от 30.08.2010, №76 от 30.08.2010, №77 от 30.08.2010, №82 от 30.08.2010, №90 от 16.09.2010, №93 от 20.08.2010, №91 от 30.09.2010, №94 от 30.09.2010, №105 от 22.10.2010, №107 от 29.10.2010 (л.д.40-57)).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, составляет 264 495 руб. 37 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 264 495 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик, ссылаясь на акт сверки от 15.11.2010, указывает на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2010, пришел к выводу о том, что данный акт не является доказательством отсутствия задолженности ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» перед ИП Добрых О.Б.

Как следует из названного акта сверки, по сведениям истца задолженность ответчика перед истцом составляет 209 999 руб. 18 коп., в то время как по расчетам ответчика задолженность ООО «Студия Интерьерных Решений «Персия» перед ИП Добрых О.Б. отсутствует. Кроме того, согласно данным ответчика имеется задолженность исполнителя перед заказчиком в сумме 746 973 руб. 49 коп.

Таким образом, представленный ответчиком акт сверки расчетов в отсутствие доказательств согласования сторонами сведений, указанных в данном акте, не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг.

Первичных документов, подтверждающих отсутствие задолженности у ответчика перед истцом и наличие долга исполнителя по спорному договору в материалах дела не имеется.

Не согласившись с заявленной суммой задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что работы и услуги, указанные в актах №71 от 30.08.2010, №72 от 23.09.2010, были предъявлены к оплате дважды, сумма, указанная в актах №74, 76, 77, 82, 91, 93, 94 была уменьшена с учетом фактически выполненных работ и окончательно отражена в акте сверки от 15.11.2010, работы, указанные в акте №75 оплате не подлежат, поскольку названные в нем работы истцом не выполнялись.

Между тем, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписаны сторонами без замечаний, документов, свидетельствующих о признании данных актов недействительными и подписании сторонами иных актов, в материалы дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено документов, фиксирующих оказание услуг в меньшем объеме, чем указано в подписанных сторонами актах.

Кроме того, вышеназванные акты не содержат отметок заказчика о том, что услуги оказаны в меньшем объеме.

Также судом принято во внимание, что в суде первой инстанции возражений относительно сведений, указанных в актах оказанных услуг ответчиком не заявлялось (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме заказчик не представил (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу №А60-38753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с ООО Студия Интерьерных Решений "Персия"  (ОГРН  1106674004690, ИНН 6674350877) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Е.О. Никольская