Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А71-6170/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8683/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                     Дело № А71-6170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                          Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении заявления о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 23 января 2013 года

по делу № А71-6170/2011,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с марта по апрель 2011 года по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2333 от 01.04.2010, № К2343 от 01.06.2010, № К2347 от 01.07.2010, в сумме 2 814 837 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 013 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 37 199 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-7).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 1 799 620 руб. 77 коп., из которых 1 585 684 руб. 61 коп. – долг за поставленные в период с марта по апрель 2011 года тепловую энергию и горячую воду по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2333 от 01.04.2010, № К2343 от 01.07.20102, № К2347 от 01.06.2010,  213 936 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.146, 167; т.2 л.д.48, 59, 80-81).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 05.06.2012, судья М.А.Ветошкина) с ООО «Спектр» в пользу ООО «УКС» взыскано 1 799 620 руб. 77 коп., из которых 1 585 684 руб. 61 коп. долга, 213 936 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 1 585 684 руб. 61 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 05.06.2012 по день фактической оплаты долга; а также 30 996 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО «УКС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 203 руб. 05 коп. (т.2 л.д.83-89).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по делу № А71-6170/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.01.2013 ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения суда от 08.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2012 (судья М.А. Ветошкина) заявление возвращено ООО «Спектр» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.151-153).

Ответчик (ООО «Спектр») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель считает, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Спектр» не пропущен. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявитель считает днем открытия таких обстоятельств 30.11.2012, когда поступил ответ ООО «УКС» об отказе в проведении перерасчета, а не день подачи гражданином заявления о перерасчете.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.03.2013 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец (ООО «УКС») в судебное заседание 11.03.2013 явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Спектр» в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику, указывает на подачу Егоровым М.М. заявления от 03.09.2012 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, обусловленном временным отсутствием гражданина по месту жительства в период с 30.12.2010 по 27.08.2012, и отказ ООО «УКС» произвести перерасчет объема и стоимости потребленных ресурсов в связи с поступившим заявлением гражданина Егорова М.М., мотивированный тем, что объем потребленных энергоресурсов урегулирован в арбитражном суде. Заявитель полагает, что сумма долга подлежит уменьшению на 478 руб. 08 коп. за период отсутствия гражданина с марта по апрель 2011 года. Поскольку объем потребленных энергоресурсов жилыми домами, находящимися в управлении ООО «Спектр», был урегулирован не полностью, ответчик считает, что в данном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что заявление о пересмотре судебного акта поступило в суд 16.01.2013, то есть по истечении трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции возвратил заявление ООО «Спектр» на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, как следует из заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком является подача Егоровым М.М. заявления от 03.09.2012 о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, обусловленном временным отсутствием гражданина по месту жительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 03.09.2012.

Вопреки доводам жалобы, отказ ООО «УКС» произвести перерасчет объема и стоимости поставленных ответчику ресурсов в период с марта по апрель 2011 года, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, признан быть не может, поскольку сам по себе отказ не может служить основанием для корректировки объема и стоимости поставленных тепловой энергии и горячей воды, потребленных объектами ответчика, для принятия другого решения.

Материалами