Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А60-35099/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1415/2013-ГК

г. Пермь

11 марта 2013 года                                                          Дело № А60-35099/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговая компания "Ресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу № А60-35099/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску ООО "Кенби" (ОГРН 1056602925114, ИНН 6658221850)

к ООО Торговая компания "Ресурс" (ОГРН 1117448001330, ИНН 7448134923)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Кенби" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО Торговая компания "Ресурс" (ответчик) с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о  взыскании долга в размере 1 291 282 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 694 руб.

Решением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 17.12.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств получения им продукции. Ответчик указывает, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченными лицами, договор поставки является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет сделки. Ответчик просит решение суда от 17.12.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что все условия договора были согласованы сторонами, как в договоре, так и в протоколе разногласий, товарные накладные были подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, истец указывает на наличие между ним и ответчиком длительных хозяйственных отношений, осуществление более 200 поставок продукции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору № 4001 от 16.03.2011 поставщик ООО "Кенби" обязался передать в собственность покупателя ООО Торговая компания "Ресурс" товар в ассортименте (согласно прайс-листа), а покупатель принять  и оплатить его.

По товарным накладным № 1826 от 19.03.2012, № 1829 от 19.03.2012, № 1944 от 21.03.2012, № 2008 от 22.03.2012, № 9664 от 11.10.2011, № 8199 от 08.09.2011, № 7909 от 31.08.2011, № 11464 от  23.11.2011, № 11878 от 05.12.2011, № 2176 от 27.03.2012, № 2428 от 03.04.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3834496 руб. 38 коп.

Частичное исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными суду товарными накладными.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 года N 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и периода просрочки.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки № 4001 от 16.03.2011 не позволяет определить количество поставляемого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представленные суду товарные накладные свидетельствуют о наличии правоотношений сторон, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами   также подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела накладные, судом первой инстанции правильно установлено, что товар был получен работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

 Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не доказано.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что переданный товар ответчиком частично оплачен, что также свидетельствует о фактическом получении товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-35099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова